Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4678/14 по делу N А33-3111/2009

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина Толок Виталия Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Толок Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-3111/2009к1645 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий должника Пинчук Владимир Артурович с заявлением, в котором просил суд включить требование гражданина Толок Виталия Александровича о передаче жилого помещения - 3-х комнатной квартиры N 36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв. м, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, подъезд 1 - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Толок В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела справка от 05.08.2010 является достаточным доказательством, подтверждающим финансирование строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Толок В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.07.2010 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Толок В.А. (участник долевого строительства) подписан договор N 1/36 НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) N 36, общей площадью 72,71 кв. м, на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1 (строительный адрес).

Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость квартиры составила 2 711 726 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Указывая на то, что договор N 1/36 НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также учитывая тот факт, что сам Толок В.А. не обращался в суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Пинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое внесение Толок В.А. денежных средств в качестве исполнения условий договора N 1/36 НЧ-1.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Представление заявителем договора N 1/36 НЧ-1 от 21.07.2010, предусматривающего передачу жилого помещения, является основанием, позволяющим арбитражному суду признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при условии полной или частичной оплаты его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты Толок В.А. должнику денежных средств в размере 2 711 726 рублей по договору N 1/36 НЧ-1 от 21.07.2010.

Исследовав имеющуюся в деле справку от 05.08.2010, представленную заявителем в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная справка застройщика об оплате не является достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать требуемые обязательные реквизиты.

Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договору N 1/36 НЧ-1 от 21.07.2010, как то: квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства, в материалы дела не представлены (несмотря на неоднократные предложения суда).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение наличия у Толок В.А. финансовой возможности финансирования участия в долевом строительстве, суды пришли к выводу о том, что банковские выписки с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что снятые со счетов денежные средства были потрачены на оплату стоимости квартиры. Сведений о наличии у Толок В.А. других источников доходов, обеспечивающих содержание и удовлетворение лично-бытовых нужд, помимо денежных средств, поступающих на банковские счета, не представлено. Доказательств накопления денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, в том числе путем конвертирования валюты, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего требования судами также принято во внимание то обстоятельство, что 29.12.2011 ООО "Стройтехника" обращалось в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/36 НЧ-1 от 21.07.2010 в связи с отсутствием доказательств оплаты квартиры.

При этом в адрес Толок В.А. направлялись уведомления от 25.11.2011 N 5290, от 29.12.2011 N 5647-11 о необходимости уплаты задолженности по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010 в размере 2 711 726 рублей.

О получении 15.12.2011 Толок В.А. такого уведомления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция о вручении. Толок В.А. представил в регистрирующий орган оригинал справки об оплате квартиры от 05.08.2010, который позднее был возвращен Толоку В.А. на основании его заявления.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Стройтехника" регистрирующим органом 20.02.2012 вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с которым внесение в ЕГРП записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 21.07.2010 приостановлено, а также сообщение об отказе во внесении записи о расторжении договора долевого участия от 21.07.2010 в связи отсутствием у организации-застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и необходимостью рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что указанные действия по направлению ООО "Стройтехника" в государственный регистрирующий орган заявлений о расторжении договора долевого участия с Толок В.А. свидетельствуют о том, что сведений об оплате квартиры у застройщика не имеется и о принятии ООО "Стройтехника" мер по получению такой платы, а также об отсутствии у Толок В.А. иных, помимо справки, документов, подтверждающих оплату квартиры.

Кроме того, судами был принят во внимание факт направления ООО "Стройтехника" в адрес Толок В.А. уведомления от 18.08.2011 исх N 3163 о возможности предъявления им в судебном порядке требования к ООО "Стройтехника" о передаче жилого помещения или денежного требования, с приложением подтверждающих документов, в частности, по внесению оплаты. Уведомление было получено Толок В.А. 25.08.2011 лично, согласно имеющейся почтовой квитанции, однако требования в отношении спорной квартиры Толок В.А. в суд не заявил. Такое требование заявил конкурсный управляющий ООО "Стройтехника", обратившись к суду с ходатайством о необходимости получения у Толок В.А. документов, подтверждающих оплату квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 22 апреля 2014 по делу N А33-1050/2013, которым ООО "Стройтехника" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора N 1/36 НЧ-1 от 21.07.2010 нельзя признать состоятельной.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, нормы Закона о государственной регистрации прав не предоставляют государственному регистратору право самостоятельно проверять достоверность содержания представленного на государственную регистрацию документа, подтверждающего исполнение договорного обязательства, равно как и устанавливать подлинность подписей лиц, фамилии которых проставлены рядом с подписями.

Таким образом, данным судебным актом и была установлена необходимость доказывания сторонами в судебном порядке обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении денежных обязательств по сделке, что и было предметом разбирательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2014 года по делу N А33-3111/2009к1645 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов