Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф02-4357/14 по делу N А33-8042/2013

г. Иркутск

17 октября 2014 г.

N А33-8042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" Волковой Светланы Викторовны (доверенность от 05.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность от 23.05.2014); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" Надмитовой Ольги Владимировны (доверенность N 09 от 10.01.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Е.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу N А33-8042/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфортстрой" (ОГРН: 1042402953306, г. Красноярск, далее - ООО СК "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ОГРН: 1022401785801, г. Красноярск, далее - ООО СК "Реставрация", ответчик) о взыскании 54 755 000 рублей убытков и 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 800 000 рублей судебных расходов, подлежащих выплате экспертам.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 12, 15, 128, 307, 309, 310, 328, 393, 421, 454, 455, 469, 475, 476, 483, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СК "КС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии в проектной документации существенного нарушения требований к качеству товара, необходимости передачи вместе с проектной документацией инженерных изысканий, продленных технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и градостроительного плана; о несогласованности объекта недвижимости, подлежащего передаче в уплату за документацию. По мнению ООО СК "КС", данные выводы основаны на неправильном применении статей 15, 393, 421, 431, 450, 455, 461, 475, 477, 480, 483, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО СК "КС" считает недопустимым доказательством заключение экспертов, полученное и оцененное с неправильным применением статей 6, 64, 71, 82, 86, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6-8, 16, 17, 18, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не осуществлении проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и не оценке представленных истцом документов и пояснений.

ООО СК "Реставрация" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате посредством передачи 1 000 кв.м площади во второй и третьей очередях строительства объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками и инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-ая Байкитская - ул. Ленинградская" (далее - объект), в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи проектной документации указанного объекта от 15.06.2010.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." (подрядчик) по договорам подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2007 N Д-177 и N Д-178 изготовила для истца (заказчика) проектную документацию объекта за 8 102 630 рублей.

По договору от 15.06.2010 истец указанную проектную документацию продал ответчику за 30 102 630 рублей, предусмотрев в договоре следующий порядок оплаты: перечисление ответчиком 8 102 630 рублей ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." за истца в срок до 10.02.2011; возмещение 22 000 000 рублей путем передачи истцу права требования объектов долевого строительства общей площадью 1 000 кв.м во второй и третьей очередях строительства объекта ориентировочно равными долями при условии получения ответчиком разрешений на строительство второй и третьей очередей объекта. При этом в случае, если указанные разрешения на строительство получены не будут, обязанность по оплате суммы 22 000 000 рублей не наступает.

Письмом от 20.10.2010 с приложением проектной документации ответчик сообщил истцу о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства и невозможности ее использования по прямому назначению - для строительства объекта.

Ответчиком оплачены 8 102 630 рублей ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." с оформлением договора от 01.08.2011 о перемене лиц в обязательстве по изготовлению проектной документации и переводе долга.

Ответчик обратился к ООО "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н." за изготовлением новой проектной документации второй и третьей очереди строительства объекта (соглашение от 24.10.2012). При этом сумма 8 102 630 рублей включена в стоимость новой проектной документации.

Разрешения на строительство объекта ООО СК "Реставрация" получило на основании новой проектной документации.

Письмом от 11.03.2013 истец вернул проектную документацию ответчику без исправления недостатков.

Ответчик 07.06.2013 направил письмо N 561 об отказе от исполнения договора от 15.06.2010 и его расторжении в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора купли-продажи.

В связи с уклонением ответчика от передачи истцу прав требования на объекты капитального строительства общей площадью 1 000 кв.м последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 755 000 рублей убытков, исчислив их размер как произведение 1 000 кв.м на 54 755 рублей (средняя цена предложения 1 кв.м жилой недвижимости второй и третье очереди в жилищном комплексе "Эдельвейс", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 32).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого является оформленная надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства проектная документация второй и третьей очередей строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что проектная документация передана истцом ответчику не в полном объеме (при отсутствии результатов инженерных изысканий, технических условий подключения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) и ненадлежащего качества (получение на ее основании разрешения на строительство невозможно). Поскольку расходы на оплату изготовления проектной документации истцом фактически не понесены, реального ущерба и упущенной выгоды у него не возникло.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы ООО СК "КС" о не согласии с выводами судов о необходимости передачи вместе с проектной документацией инженерных изысканий, продленных технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и градостроительного плана; о наличии в проектной документации существенного нарушения требований к качеству товара; о несогласованности объекта недвижимости, подлежащего передаче в уплату за документацию по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных требований при проведении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (соответствие переданной истцом ответчику проектной документации обязательным требованиям, наличие (отсутствие) конкретных несоответствий, определение действий, необходимых для приведения документации в надлежащее состояние), и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно при проведении экспертизы экспертной организацией из утвержденного арбитражным судом списка произведена замена нескольких экспертов с привлечением иных сотрудников без соблюдения установленных процессуальных требований.

Вместе с тем, квалификация экспертов подтверждена материалами дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. В судебном заседании от 24.02.2014 истец и ответчик согласились с тем, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, представленное заключение подлежит оценке как надлежащее доказательство по делу, и необходимость для назначения повторной экспертизы отсутствует. Таким образом, процессуальные права, предоставляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участвующим в деле лицам при замене экспертов, сторонами фактически реализованы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заключение экспертов обоснованно принято как допустимое доказательство и оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка замены экспертов не могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу N А33-8042/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2014 года по делу N А33-8042/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Т.И. Коренева