Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4473/14 по делу N А19-13133/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А19-13133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Пламя" Кузьминой Веры Михайловны (доверенность N 01 от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А19-13133/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1073818000783, место нахождения: г. Усть-Кут, далее - ООО "Пламя") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" (ОГРН 1113818001758, место нахождения: г. Усть-Кут, далее - ООО УК "Ленакомсервис") о взыскании 1 809 721 рубля 21 копейки основного долга за поставленную в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию по договору N 16 от 01.01.2013, 55 828 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебная акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленакомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" основной долг в размере 321 000 руб. 17 коп., неустойку в размере 7 847 руб. 25 коп., всего взыскать 328 847 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать".

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 209, 210, 309, 310, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 155, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отпущенная истцом ответчику тепловая энергия последним оплачена не в полном объеме. Решение суда первой инстанции изменено в связи с тем, что апелляционным судом проверен представленный истцом расчет задолженности в отношении жилых домов, расположенных в г. Усть-Кут.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пламя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда относительно верности расчета задолженности, представленного истцом, имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО УК "Ленакомсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, исполняя обязательства, принятые по договору поставки коммунальных ресурсов N 16 от 01.01.2013, истец отпустил ответчику в период с января по июнь 2013 года тепловую энергию.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки коммунальных ресурсов, доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в спорный период, отсутствием доказательств оплаты в полном объеме.

Апелляционным судом произведены проверка представленного истцом расчета задолженности и перерасчет стоимости тепловой энергии с учетом установленного судом количества жилых домов, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности в части являются правильными с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В силу статей 44, 161 указанного Кодекса выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществлялась поставка ресурса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика за ресурс, поставленный в отношении домов, в которых с 28.12.2012 избран непосредственный способ управления.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по делу N А19-13133/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов