Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4109/14 по делу N А19-12203/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А19-12203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" Шмуйлович Дмитрия Юрьевича (доверенность от 21.07.2014), гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса Шевчука Артема Сергеевича (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Австрии Реттенштайнер Иоханнеса и Петровой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-12203/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин Австрии Реттенштайнер Иоханнес и Петрова Алена Сергеевна (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сибхольц") обратились в арбитражный суд с иском к Фирме "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и обществу с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и процессуального права (статей 10, 50, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податели кассационной жалобы указывают на следующее: суд первой инстанции не проверил достоверность заявления о фальсификации договоров поручительства от 01.11.2009 посредством допроса свидетелей, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истцов об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

При разрешении спора судами не учтено, что отсутствие на оспариваемых договорах подписи уполномоченного лица от одной из сторон сделки свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора; отсутствие в договорах поручительства условий о сроках поручительства в совокупности с обстоятельствами заключения договоров поручительства по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства противоречит пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 10.10.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Петрова Алена Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 октября 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21 октября 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители Петровой Алены Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" участие в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.09.2009 между ответчиками подписаны договоры поручительства к договорам займа от 19.12.2000, 25.06.2005, 26.07.2002, 28.04.2003, 01.11.2003, 15.03.2001, 18.05.2001, 24.10.2005, 07.08.2003.

13.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а 13.05.2013 - открыто конкурсное производство (определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010, от 13.05.2013 по делу N А19-11390/10).

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на основании договоров поручительства от 01.11.2009 включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 24.11.2010).

Истцы (Реттенштайнер И. - конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз"; Петрова А.С. - правопреемник участника и владельца 100% доли в уставном капитале указанного должника), ссылаясь на ничтожность договоров поручительства от 01.11.2009, обратились в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки заключены в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" в обеспечение договоров займа, срок исполнения обязательств по которым истек в период от четырех до восьми лет назад. Оспариваемые договоры уполномоченными представителями сторон не подписывались.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 10, 168, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого же Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено несоблюдение письменной формы сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали недоказанными обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленного иска.

При этом суды исходил из следующего: истцами не представлены доказательства использования участниками сделок права на заключение договоров поручительства злонамеренно и с целью нанести вред кредиторам должника или его участникам; из представленных истцами копий договоров следует, что они выполнены в письменной форме; при рассмотрении обоснованности требования Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" оспариваемые договоры не были квалифицированы арбитражным судом как ничтожные в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным основаниям, предусмотренным законом; оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем всегда отсутствует (поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 марта 2014 года и постановления от 5 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу N А19-12203/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова