Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-5004/14 по делу N А33-3155/2014

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

Дело N А33-3155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича - Горецкой Юлии Сергеевны (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А33-3155/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Мозолькова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Геннадий Владимирович (ОГРН 304245430900041, г. Лесосибирск Красноярского края; далее - предприниматель Большаков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобой Андрею Петровичу (ОГРН 304246326500189, г. Красноярск; далее - предприниматель Шерстобой А.П., ответчик) о взыскании 104 737 рублей 32 копеек убытков, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 55 185 рублей 59 копеек убытков, 13 172 рубля 37 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением ответчиком обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении срок.

В кассационной жалобе предприниматель Шерстобой А.П. просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель Шерстобой А.П. указал, что он предпринял все необходимые меры для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении срок. По утверждению заявителя кассационной жалобы, почтовое отправление с документами прибыло в место вручения 25.08.2014, то есть до окончания установленного апелляционным судом срока.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Большаков Г.В. против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предприниматель Шерстобой А.П. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного разбирательства предприниматель Большаков Г.В. заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

В отзыве на ходатайство о распределении судебных расходов предприниматель Шерстобой А.П. против его удовлетворения возразил, указав на необоснованность и чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а также просил удовлетворить ходатайство о распределении судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана предпринимателем Шерстобой А.П. с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 года заявителю предложено в срок до 27 августа 2014 года обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Поскольку в установленный в указанном выше определении предприниматель Шерстобой А.П. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Довод предпринимателя Шерстобой А.П. о том, что почтовое отправление с документами прибыло в место вручения 25.08.2014, то есть до окончания установленного апелляционным судом срока, подлежит отклонению, поскольку согласно информации почты России почтовое отправление N 66001723480069 вручено адресату 04.09.2014, то есть после установленного определением от 1 августа 2014 года срока (27.08.2014). Кроме того, на ходатайстве о приобщении документов к материалам дела стоит входящий оттиск штампа Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Большаков Г.В. о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные расходы подлежат взысканию в разумных пределах (данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о распределении судебных расходов истец указал на несение в суде кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком настоящей кассационной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 16.10.2014 N 08/14, квитанцией от 21.10.2014 N 19, в качестве основания в которой указано: "договор на оказание юридических услуг N 08/14 от 16.10.2014 (представительство в ФАС ВСО по жалобе ИП Шерстобой А.П., дело N А33-3155/2014)".

Возражая против удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов, ответчик каких-либо обоснований и документов, подтверждающих необоснованность и чрезмерность судебных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Большакова Г.В. и взыскании в его пользу с предпринимателя Шерстобой А.П. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А33-3155/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстобой Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Геннадия Владимировича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова