Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2014 г. N Ф02-4351/14 по делу N А33-17507/2012

г. Иркутск

27 октября 2014 г.

N А33-17507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Касьяновой Л.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ульяновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А33-17507/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Деловой-Парнас" (ОГРН: 1027739583266, г. Москва, далее - ЗАО "Деловой-Парнас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ОГРН: 1022400828119, г. Кодинск, далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании 1 772 610 рублей 16 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (ОГРН: 1025006391068, г. Чехов, далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 года решение от 2 апреля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года решение от 4 марта 2014 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 744 119 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Деловой-Парнас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 4 марта 2014 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учтена судебная практика и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ответчик, заявляя о наличии встречных требований, правом на предъявление встречного иска не воспользовался, кроме того, наличие встречных требований не влияет на наличие и размер спорной задолженности, поскольку такие требования должны были заявляться в деле о банкротстве ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явился представитель закрытого акционерного общества "Деловой-Парнас" Коновалова Мария Андреевна (доверенность от 04.09.2014, паспорт), которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел", однако ни в суд округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края был прекращен, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в общем порядке в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставщиком (ОАО "Чеховский завод Гидросталь") по договору поставки оборудования с оказанием услуг по шефмонтажу от 19.06.2008 N ВGР048 поставлено покупателю (ОАО "Богучанская ГЭС") указанное в договоре оборудование, при этом не предоставлено разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию траверса, в связи с чем покупателем акт ввода комплекса оборудования в эксплуатацию не подписан, поставленное оборудование в полном объеме не оплачено, а заявлен отказ от договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате поставленного ему оборудования в сумме 1 772 610 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в сумме 744 119 рублей 90 копеек, исходил из того, что обязательство ответчика в сумме 1 028 490 рублей 26 копеек прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (в том числе и виде зачета), законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дела доказательства (в том числе, многочисленную переписку сторон по факту выявления дефектов поставленного ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в адрес ОАО "Богучанская ГЭС" оборудования и порядке их устранения и оплаты; письмо поставщика покупателю от 20.11.2009 N П-409; акты, подписанные сторонами договора, а также с участием лица, выполнявшего комплекс работ по исправлению этих дефектов - акт N 1 от 28.05.2010) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ответчика перед первоначальным кредитором по оплате задолженности в сумме 1 028 490 рублей 26 копеек зачетом встречного однородного требования.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рассматриваемом же случае, прекращение обязательства зачетом произошло до подачи истцом настоящего иска в суд и до даты введения в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" процедуры банкротства - 10.06.2010, в связи с чем доводы ЗАО "Деловой-Парнас" о неприменении апелляционным судом абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерном проведении зачета при отсутствии встречного иска ответчика к истцу, не могут быть приняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А33-17507/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А33-17507/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов