Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4824/14 по делу N А69-3584/2013

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А69-3584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" Орус-оола Владимира Сояновича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 апреля 2014 года по делу N А69-3584/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" Орус-оол Владимир Соянович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (ОГРН 1031700507343, ИНН 1701034666, г.Кызыл, далее - ООО "Саянагроиндустрия", ответчик), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительным договора ипотеки от 21.03.2012 N 890-3/1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационный центр "Силбир", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда от 7 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Участник ООО "Саянагроиндустрия" Орус-оол В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что при подписании решения собрания учредителей ООО "Саянагроиндустрия" от 01.03.2012 он добросовестно полагал, что данное решение носит предварительный, "принципиальный" характер, а конкретные условия предоставления залога будут определены позже, следовательно, он мог узнать о выбытии имущества по оспариваемому договору при проведении собрания по итогам 2012 года, не позднее первой половины 2013 года, в связи с чем годичный срок исковой давности им не пропущен.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом не дана оценка его доводам о нарушении требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о передаче в залог лишь части зданий, которые не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Саянагроиндустрия" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 16.01.2003.

По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском и рассмотрения данного спора Орус-оол Владимир Соянович являлся участником ООО "Саянагроиндустрия", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 11,11 процентов.

21.03.2012 ООО "Санаторий "Силбир" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Саянагроиндустрия" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 890-3/1, по условиям которого залогодатель обязался предоставить в залог принадлежащее на праве собственности имущество, определенное сторонами в пункте 1.2 договора. Залогом обеспечивались обязательства по кредитному договору от 05.07.2011 N 890 на сумму основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом ипотеки явились: шлакозаливное здание общей площадью 229,4 кв. м (литер К), шлакозаливное здание общей площадью 213,5 кв. м (литер И), шлакозаливное здание общей площадью 800,4 кв. м (литер Е), расположенные по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Каменистая, д. 15, а также земельный участок общей площадью 13081 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость предмета залога составила 5 173 500 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в установленном законом порядке.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несоблюдения ООО "Саянагроиндустрия" установленного законом порядка совершения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда законными и обоснованными, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества, является оспоримой сделкой.

Факт того, что ООО "Саянагроиндустрия" соблюден порядок одобрения оспариваемой сделки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела одним из ответчиков ОАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по данному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общим собранием участников ООО "Саянагроиндустрия" принято решение о даче согласия на предоставление вышеперечисленного недвижимого имущества в качестве залога для обеспечения по кредиту ООО "Санаторий "Силбир", о чём составлен протокол от 01.03.2012 N 2 и соответствующее решение от 01.03.2012 N 2, которые подписаны участниками общества, в том числе истцом - Орус-оол Владимиром Сояновичем; о фальсификации подписей, содержащихся в указанных протоколе и решении от 01.03.2012 N 2, истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты её заключения - 21.03.2012. С иском истец обратился 04.12.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованные судом протокол и решение от 01.03.2012 N 2, подписанные участниками ООО "Саянагроиндустрия", в том числе истцом - Орус-оол В.С., однозначно свидетельствуют об осведомленности участников общества (включая истца) о согласии общества предоставить принадлежащее ему имущество, поименованное в указанных протоколе и решении, в залог в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Санаторий "Силбир".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований истца за счет другого соответчика невозможно, что позволяет применить к настоящему спору нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из соответчиков.

Иные доводы заявителя жалобы о нарушении требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о передаче в залог лишь части зданий, которые не являются самостоятельными объектами гражданских прав, не подлежат оценке судом кассационной инстанции ввиду наличия самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 апреля 2014 года по делу N А69-3584/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 апреля 2014 года по делу N А69-3584/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева