Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4918/14 по делу N А19-16807/2011

г.Иркутск

29 октября 2014 г.

N А19-16807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Фалилеевой Елены Ивановны (доверенность N 06-17/001044 от 23.01.2014 и паспорт),

представителя арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 21.01.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-16807/2011 (суд первой инстанции - Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-16807/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Пурсей" (ОГРН 1043800842458, г.Братск Иркутской области, далее - ООО Агрофирма "Пурсей", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 октября 2011 года.

Определением от 21 ноября 2011 года в отношении ООО Агрофирмы "Пурсей" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Решением от 31 мая 2012 года ООО Агрофирма "Пурсей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий).

11.03.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 52.725 рублей 18 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 17 февраля 2012 года, на ненадлежащее исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей временного управляющего ООО Агрофирмы "Пурсей".

Жалоба мотивирована уполномоченным органом тем, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО Агрофирмы "Пурсей", Чемякин А.Н. не оспорил сделки по отчуждению транспортных средств, цена которых превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенные в процедуре наблюдения руководителем Чубко Е.Н. без получения согласия временного управляющего.

Как полагает заявитель жалобы, оспариваемое бездействие сделало невозможным формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ООО Агрофирмы "Пурсей".

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Чемякин А.Н. сообщил о том, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО Агрофирмы "Пурсей" он надлежащим образом исполнял возлагавшиеся на него обязанности временного управляющего, в том числе принимал исчерпывающие меры к розыску имущества должника; о том, что ему не было известно о заключенных руководителем должника 05.02.2012 договорах купли-продажи 5 единиц транспортных средств, которые были сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности еще 06.09.2011.

Определением от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21 мая 2014 года и постановление от 14 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей временного управляющего, выразившихся в нарушении статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченному органу не было предоставлено судом первой инстанции достаточного по продолжительности времени для ознакомления с документами, поступившими 07.05.2014 от Чемякина А.Н., которое требовалось ФНС для подготовки возражений на его отзыв на жалобу, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным, поскольку перерыва в судебном заседании с 07.05.2014 до 14.05.2014 было недостаточно; на то, что уполномоченный орган не располагал на момент разрешения спора документами, свидетельствующими о балансовой стоимости транспортных средств, которые были реализованы должником 05.02.2012, поскольку запрос о предоставлении таких доказательств уполномоченный орган направил в РЭО ГИБДД УМВД по г.Братску 13.05.2014, получив на него ответ лишь 23.05.2014; на то, что при наличии сведений об отчуждении должником в период процедуры наблюдения транспортных средств временный управляющий должен был обратиться с заявлением о признании сделок недействительными; на то, что уполномоченный орган не имел возможности представить в суд первой инстанции сведения о балансовой стоимости транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 05.02.2012, поскольку таковые, имеющие значение для разрешения жалобы, поступили в ФНС от ГИБДД УМВД России по г.Братску уже после разрешения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтвердила в судебном заседании представитель ФНС Фалилеева Е.И., арбитражный управляющий Чемякин А.Н. выражает несогласие с содержащимися в не доводами, сообщает о том, что с целью розыска имущества должника временный управляющий направлял запросы в соответствующие органы, в ответ на которые ГИБДД предоставлены 10.01.2012 сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ООО Агрофирмой "Пурсей", а также от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области 22.12.2011 об отсутствии транспортных средств на регистрационном учете должника; о том, что временный управляющий не знал и не мог знать о заключении руководителем должника 05.02.2012 сделок по распоряжению движимым имуществом, поскольку Чубко Е.Н. не предоставил по запросу временного управляющего документацию, из которой возможно было бы установить факт совершения сделок по реализации транспортных средств; о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принудительном истребовании документов должника у его руководителя, было исполнено лишь после открытия конкурсного производства; о том, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего сведений о реализации должником в процедуре наблюдения транспортных средств, уполномоченный орган не представил; о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными, так как к небольшому по объему отзыву прилагались документы, уже имевшиеся в материалах дела, с которыми уполномоченный орган, выступающий в качестве лица, участвующего в деле, в лице его представителя при желании мог ознакомиться ранее; о том, что документы, полученные уполномоченным органом от ГИБДД после разрешения жалобы по существу, не имеют отношения к существу спора, в связи с чем не могли повлиять на его разрешение; о том, что денежные средства, составляющие стоимость имущества, реализованного по договорам купли-продажи от 05.02.2012, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, взысканы с ООО "Руно" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-6928/2014, А45-6929/2014, А45-6936/2014, А45-6937/2014 и А45-6933/2014.

Определение от 24 сентября 2014 года о назначении на 28.10.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-16807/2011 размещено 25.09.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель жалобы 29.09.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402578061401) и арбитражный управляющий Чемякин А.Н. 29.09.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402578061395).

В суд кассационной инстанции явились представители ФНС Фалилеева Е.И. и арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - Малюгин А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Фалилеева Е.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель бывшего временного управляющего Малюгин А.С. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном ФНС в деле о банкротстве ООО Агрофирмой "Пурсей", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 мая 2014 года и постановления от 14 августа 2014 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, в которой ФНС просит признать ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения в отношении ООО Агрофирмы "Пурсей", выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает органы управления должника получать согласие временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые совершаются органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзац второй пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет временному управляющему предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 05.12.2011 руководитель и главный бухгалтер ООО Агрофирмы "Пурсей" были уведомлены временным управляющим о последствиях введения процедуры наблюдения, включая обязанность руководителя должника получать письменное согласие временного управляющего на совершение сделок с имуществом должника, балансовая стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (л.д.27-30 т.3).

Временным управляющим в Управление ГИБДД ГУВД по Иркутской области и в ГИБДД УМВД России по г.Братску Иркутской области были направлены уведомления от 01.12.2011 о введении в отношении ООО Агрофирмы "Пурсей" процедуры наблюдения, в которых предлагалось не производить государственной регистрации автотранспортных средств должника или их снятие с учета без письменного согласия временного управляющего, а, кроме того, запросы от 02.12.2011 о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д.41-42 т.3).

В ответ на запросы от 02.12.2011 временному управляющему были предоставлены карточки учета транспортных средств, содержащие сведения об осуществлении ООО Агрофирмой "Пурсей" 06.09.2011 действий по снятию с учета автотехники по причине прекращения на нее права собственности (л.д.44-47 т.3).

Письмом от 22.12.2011 уполномоченный орган предоставил временному управляющему информацию о том, что 06.09.2011 должником сняты с учета пять единиц транспортных средств (л.д.36-40 т.3).

В качестве доказательств, подтверждающих факт отчуждения должником транспортных средств в процедуре наблюдения, уполномоченным органом представлены и приобщены к материалам дела копии договоров купли-продажи N N 120,121,123,125,126, заключенных 05.02.2012 между ООО Агрофирмой "Пурсей" и обществом с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно"), актов приема-передачи транспортных средств от 06.02.2012, карточек учета транспортных средств (л.д.95-147 т.1).

Между тем, материалы дела N А19-16807/2011, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства наличия у временного управляющего информации о подписании 05.02.2012 договоров купли-продажи NN 120,121,123,125,126, либо сведений об уменьшении состава имущества должника в процедуре наблюдения, которые бы позволили ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании названных сделок, при этом уполномоченный орган не ссылается на их наличие.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-16807/2011, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО Агрофирмы "Пурсей" Чубко Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, документация общества была передана лишь после открытия конкурсного производства.

Учитывая дату снятия с регистрационного учета транспортных средств и отсутствие доказательств наличия у временного управляющего сведений о подписании руководителем должника в наблюдении договоров их купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) временного управляющего признаков недобросовестного поведения в отношении кредиторов ООО Агрофирмы "Пурсей".

Временный управляющий, не располагавший информацией о совершении должником в период процедуры наблюдения сделок с объектами, относящимися к движимому имуществу, не имел оснований для их оспаривания.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО Агрофирмы "Пурсей" за 9 месяцев 2011 года, предшествовавших дате введения процедуры наблюдения (21.11.2011), балансовая стоимость активов должника составляла 86.336.000 рублей (л.д.53 т.3).

При этом сведений о балансовой стоимости транспортных средств, которые были отчуждены в период процедуры наблюдения, необходимых для вывода о наличии оснований для оспаривания указанных в жалобе сделок должника по пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом, инициировавшим данный обособленный спор, не представлены в подтверждение доводов, содержащихся в жалобе, как этого требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение временным управляющим статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел того, что полномочиями по оспариванию сделок должника в порядке, предусмотренном правилами главы III.1 названного Федерального закона, временный управляющий не наделен.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Руно" денежных средств, основанными на договорах купли-продажи от 05.02.2012, суд первой инстанции не мог не признать преждевременным довод ФНС о том, что отчуждение должником транспортных средств повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно указал на то, что возможность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от 05.02.2012 не утрачена и может быть реализована конкурсным управляющим, которому стало известно о названных сделках должника после получения документации ООО Агрофирмы "Пурсей" в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) временного управляющего признаков неправомерности и нарушения прав уполномоченного органа и иных кредиторов должника являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе ФНС в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для цели представления дополнительных доказательств, позволяющих, по мнению уполномоченного органа, установить балансовую стоимость реализованных должником транспортных средств, подробно мотивирован в определении от 21 мая 2014 года, в том числе ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления таковых ко времени судебного заседания, и сопровождается ссылкой на часть 1 статьи 64 и часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что стоимость транспортных средств, выступавших предметом сделок по их отчуждению, превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, содержатся в жалобе уполномоченного органа, поступившей в Арбитражный суд Иркутской области 11.03.2014, в связи с чем доказательства, их подтверждающие, подлежали представлению заблаговременно, с учетом установленного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока рассмотрения таких жалоб продолжительностью в один месяц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих доводы жалобы, было заявлено по истечении двух месяцев после ее поступления в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2014 по 14.05.2014, в течение которого уполномоченный орган имел реальную возможность ознакомиться с документами, приложенными к отзыву на жалобу, и заблаговременно направить запрос о предоставлении документов, адресованный РЭО ГИБДД УМВД России по г.Братску, который был подготовлен лишь 13.05.2014, то есть накануне дня, назначенного для продолжения судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 21 мая 2014 года и в постановлении от 14 августа 2014 года, а поэтому также не могут повлечь их отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) временного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-16807/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А19-16807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко