Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф02-4096/14 по делу N А78-1491/2014

г. Иркутск

22 октября 2014 г.

N А78-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федоришиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1491/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоришина Анна Петровна (ОГРН 313752414700021; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1087536003796; далее - УФМС) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1087536002916; далее - УФССП) о признании незаконным бездействия по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1032/2012; об отмене результатов проверки незаконного распоряжения N 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС, а именно: акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, двух протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия УФМС и УФССП по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1032/2012 отказано.

В части требований предпринимателя об отмене результатов проверки незаконного распоряжения N 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, двух протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации от 15.03.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению предпринимателя, выводы судов о недоказанности ею нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно прекратили производство по делу, так как не учли положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу УФМС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица УФМС N 11-р от 17.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 11 от 18.01.2012 о допущенных предпринимателем нарушениях.

Результаты проверки явились основанием для вынесения УФМС определений от 18.01.2012 N 6/001/12 и N 6/002/12 о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом УФМС в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.03.2013 N 6/513 и N 6/514 о совершений правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлениями судьи Центрального районного суда города Читы от 14 мая 2012 года предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Предприниматель оспорила в арбитражном суде распоряжение должностного лица УФМС N 11-р от 17.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-1032/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1032/2012 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт о признании распоряжения N 11-р от 17.01.2012 незаконным. На УФМС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Забайкальского края по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист АС N 005862258 от 08.05.2013 в связи с чем УФССП 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 27266/13/75.

Полагая, что УФМС и УФССП не исполняют постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1032/2012, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований предприниматель, в частности, указала, что по итогам проверки была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в том числе в связи с тем, что не указала какие конкретные действия не были совершены УФМС и УФССП.

Прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые документы не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Предприниматель оспорила, в том числе бездействие по исполнению судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание требования определяются обратившимся в суд лицом.

Предмет и основания требования предпринимателя об оспаривании бездействия связаны с неисполнением УФМС и УФССП судебного акта по делу N А78-1032/2012.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные законодательные акты предоставляют предпринимателю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Суды рассмотрели требование предпринимателя об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта по существу. Между тем указанное обстоятельство не влечет отмену судебных актов в указанной части, учитывая, что судебные акты содержат мотивы отказа в удовлетворении требования.

В части прекращения производства по делу по иным заявленным требованиям судебные акты также подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт по результатам проведения проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не обладают признаками ненормативного акта, не содержат требований обязательных для его исполнения, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

По своей правовой природе указанные документы являются процессуальными документами, лишь фиксирующим факты, установленные при проведении проверки, а определение не содержит выводов о мерах ответственности.

Однако обжалование указанных документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как правильно указали суды, акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 и два протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 не относятся к ненормативным актам, оспаривание которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку сами по себе каких-либо правовых последствий не влекут, следовательно, не затрагивают права и законные интересы предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по итогам проверки в отношении предпринимателя вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе предпринимателем.

В этой связи предприниматель не лишена возможности заявить соответствующие доводы при подаче жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные нормы права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела, вследствие чего суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1491/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина