Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф02-4454/14 по делу N А74-614/2014

г. Иркутск

24 октября 2014 г.

N А74-614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу N А74-614/2014 (с учетом определения от 14 мая 2014 года об исправлении ошибки, дополнительного решения от 14 мая 2014 года о распределении судебных расходов) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024450, г. Абакан; далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 097 666 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от 04.02.2012 N 06/32/36.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 409 270 рублей 47 копеек долга 8 939 рублей 82 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 14 мая 2014 года исправлена ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 16 апреля 2014 года, и с ответчика в пользу истца взыскано 382 445 рублей 74 копейки задолженности и 8 353 рубля 88 копеек государственной пошлины.

Дополнительным решением от 14 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 69 рублей 68 копеек судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие в кассационной жалобе указало на следующее: у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку сумма долга подтверждена актами выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов за 2012 год; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Служба судебных приставов не согласна с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска. По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг по доставке почтовых отправлений, неисполнение ответчиком условий государственного контракта обусловлено некачественным оказанием услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06757-06758 и NN 02165-02166), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Как следует из резолютивной части решения, объявленной 08.04.2014 в судебном заседании, и в резолютивной части решения, изготовленного 16.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 409 270 рублей 47 копеек задолженности. В мотивировочных частях решения от 16 апреля 2014 года и постановления от 21 июля 2014 года суды указали на доказанность факта оказания услуг по доставке почтовых отправлений на сумму 409 270 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок (опечаток), изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания определения об исправлении ошибки от 14 мая 2014 года невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленных требований были совершены судом неправильно.

Таким образом, под видом исправления ошибки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил сумму задолженности, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в постановлении от 21 июля 2014 года не устранено. Более того апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в мотивировочной части упомянутого постановления указал, что в соответствии с данными списков возвращенных почтовых отправлений ф. 104-в стоимость услуг по возврату корреспонденции составила 409 270 рублей 47 копеек.

Поскольку процессуальные действия суда первой инстанции противоречат части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что принятое по делу решение от 16 апреля 2014 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, то и определение суда об исправлении в нем ошибки и дополнительное решение от 14 мая 2014 года не могут быть оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года (с учетом определения от 14 мая 2014 года и дополнительного решения от 14 мая 2014 года) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, принятые по делу N А74-614/2014, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова