Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-3818/14 по делу N А19-15463/2011

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

N А19-15463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 25.03.2013, паспорт),

от Башеева Сергея Александровича - Захаровой Жанны Викторовны (доверенность 38 АА 0934844 от 12.03.2013, паспорт),

от коммерческого банка "СОЮЗНЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) Смирнова Олега Валерьевича (доверенность N 31 от 18.04.2014, удостоверение адвоката), Рогозного Вячеслава Юрьевича (доверенность N 32 от 18.04.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15463/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к коммерческому банку "Союзный" (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739051383) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы простого векселя N 0008801, выданного 29.04.2009 г. Башееву С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся предприятий" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Башеев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о превышении директором филиала Корбух А.А. своих полномочий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; простой вексель N 0008801 от 29.04.2009 соответствует по форме и содержанию требованиям пунктов 1 и 75 постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, что свидетельствует о надлежащем статусе векселедержателя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 руководитель иркутского филиала банка Корбух А.А. выдал Башееву С.А. простой вексель N 0008801 (далее - вексель), в соответствии с которым банк обязался безусловно уплатить ей по векселю денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно индоссаменту на векселе Башеев С.А. передал вексель ООО "Дирекция строящихся предприятий".

Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 29.05.2009, местом платежа является г. Иркутск.

Истец полагая, что является законным векселедержателем на основании индоссамента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вексель был подписан должностным лицом банка с превышением полномочий, поэтому обязательства по спорному векселю возникли не у ответчика, а непосредственно у Корбуха А.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по простому векселю.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 предусмотрено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Исходя из содержания векселя, он выдавался первоначальному векселедержателю от имени ответчика, подписан руководителем филиала банка и скреплен печатью филиала банка.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации векселя, установления достоверности подписи Корбуха А.А. и печати банка, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Марьиной Л.В. (от 17.07.2012 N 132-133/5-3), согласно которому, в частности, установлено, что оттиск печати банка, расположенный на векселе, и экспериментальные оттиски печати банка нанесены одним и тем же клише. Время нанесения оттиска печати филиала коммерческому банку "Союзный" (ООО) на векселе N 0008801, датированном 29.04.2009, не соответствует указанной в документе дате. Оттиск нанесен, вероятно, в период с 25.04.2009 по 29.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 6.3 Положения управление текущей деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала на основании настоящего Положения и выданной ему Банком доверенности.

Согласно пункту 6.4 Положения директор Филиала в пределах предоставленных ему прав организует и обеспечивает деятельность Филиала; проводит работу по подбору, расстановке и подготовке кадров, принимает на работу и увольняет работников Филиала, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством; заключает договоры и иные сделки от имени Банка в пределах полномочий, предусмотренных в выданной ему Банком доверенности; обеспечивает и несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств и других ценностей, а также правильное использование и хранение печати, штампов и бланков Филиала; утверждает внутренние документы Филиала.

В соответствии с пунктами 4.2- 4.6 Положения о филиале Банка в г. Иркутске, утвержденного Общим собранием участников ООО КБ "Союзный" от 19.08.02, филиал был вправе осуществлять операции с ценными бумагами только в пределах лимитов, установленных Правлением Банка.

На основании пунктов 4.2-4.6 Положения о филиале и на основании доверенности, выданной руководителю филиала ответчиком, полномочия на выдачу векселей у Корбуха А.А. имелись, но при наличии лимитов, утвержденных правлением банка.

Корбух А.А. превысил полномочия, установленные положением о филиале и доверенностью, подписав от лица банка и выдав Башееву С.А. простой вексель N 0008801 от 29.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу 23.11.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенного 25.09.2012 по уголовному делу N 1-264/12 в отношении Корбуха А.А. установлено, что Корбух А.А., являясь директором Иркутского филиала коммерческого банка "Союзный" (ООО), 29.04.2009, в дневное время, более точно время не установлено, находясь в ФКБ "Союзный", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, путем обмана, с использованием своего служебного положения, завладел денежными средствами на сумму 3 000 000 рублей, принадлежащими Башееву С.А.

Приговором также установлено, что Корбух А.А. приказом Председателя Правления КБ "Союзный" (ООО) N 48 от 26.11.2002 назначен на должность директора ФКБ "Союзный" в г. Иркутске, приказом Председателя Правления КБ "Союзный" (ООО) N 296-ОК от 02.12.2002 принят на работу с 02.12.2002 на должность директора ФКБ "Союзный" в г. Иркутске. 02.12.2002 между коммерческим банком "Союзный" (ООО) и Корбухом А.А. заключен трудовой договор.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статей 8 и 77 названного Положения лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Учитывая, что Корбух А.А., самоуправно выдавший вексель от имени банка, нарушив при этом действующие в банке правила, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, следует признать, что у векселедержателя не возникло право требования по спорному векселю к ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что обязательства по оплате векселя возникли не у ответчика, а непосредственно у лица, его подписавшего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к банку отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Корбуха А.А. надлежащих полномочий на подписание спорного векселя противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суды дали надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-15463/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко