Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф02-5118/14 по делу N А58-2831/2013

г. Иркутск

07 ноября 2014 г.

N А58-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-2831/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Ошировой Л.В., Барковской О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Светличный Сергей Дмитриевич (ИНН 143400273172, ОГРНИП 304143409000061; далее - индивидуальный предприниматель Светличный С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626; далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик) о взыскании 372 399 рублей задолженности по договору поставки, 18 470 рублей неустойки и 7 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 869 рублей задолженности и неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Светличный С.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 98,19% от признанной судом первой инстанции разумной суммы расходов и должны составлять 29 457 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры оказания услуг от 07.05.2013, от 20.10.2013, заключенные между истцом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Андрейцевым П.Н.; сводный акт приемки оказанных услуг от 20.11.2013; квитанции от 07.05.2013 N 385751, от 20.10.2013 N 385759 на общую сумму 60 000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах двух инстанций, суды пришли к выводу о том, что по данному делу размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей.

Вместе с тем, суды двух инстанций не применили подлежащие применению в данном случае положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного определения и постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 398 073 рубля, однако был удовлетворен судами на сумму 390 689 рублей, что составляет 98,15% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 29 445 рублей.

Учитывая, что судами двух инстанций фактические обстоятельства установлены правильно, но неправильно применены нормы процессуального права, суд округа считает определение суда первой инстанции от 16 апреля 2014 года и постановление апелляционного суда от 25 августа 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими изменению с принятием нового судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-2831/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626; дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2006, юридический адрес - 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Светличного Сергея Дмитриевича (ИНН 143400273172, ОГРНИП 304143409000061) 29 445 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова