Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф02-4888/14 по делу N А78-4825/2014

г. Иркутск

10 ноября 2014 г.

N А78-4825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации городского округа "Город Чита" Петрика Артема Викторовича (доверенность N 673-9 от 18.03.2014), Министерства финансов Российской Федерации Галсанова Чингиса Цыдыповича (доверенность N 01-10-08/118 от 25.12.2012) и Мороз Наталии Юрьевны (доверенность N 18-16/13 от 11.01.2013), Министерства обороны Российской Федерации Домрачевой Марины Викторовны (доверенность N 212/2/77 от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4825/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН: 1027501183467, г. Чита, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 646 800 рублей убытков, понесенных в связи с представлением военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 192, 196, 199, 200, 203, 208, 210, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2014 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности неправильно применены статьи 12, 98.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 208, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению администрации, правоотношения сторон носят длящийся характер, заявленный иск по существу является негаторным, к которому правила исковой давности не применяются.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представители ответчика заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 34, передан из федеральной в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1766-р "О передаче в муниципальную собственность г. Читы объектов коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационных частей" и решения Читинской городской Думы от 08.12.2004 N 224;

- во исполнение решения Центрального районного суда города Читы от 19 декабря 2012 года по делу N 2-7506-12 право пользования квартирой 103 в вышеуказанном жилом доме после ее освобождения военнослужащим Талероноком В.А. на условиях договора специализированного найма служебного жилого помещения признано за военнослужащим Шаршиным М.С. и членами его семьи.

Стоимость предоставленной военнослужащему Шаршину М.С. и членам его семьи квартиры квалифицирована истцом как убытки муниципального образования, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения.

В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей (пункт 5 указанной нормы права).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 2280/10 и от 4 июня 2013 года N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возможности возмещения по рыночной действительной стоимости фактически утраченного имущества муниципальной казны является правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность - со 02.12.2010 (даты предоставления квартиры военнослужащему Талероноку В.А.). Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности 02.12.2013 является правильным.

Поскольку истец с иском обратился 15.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами даты начала течения срока исковой давности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод администрации о том, что заявленный иск является негаторным, и срок исковой давности к нему не применяется, основан на неправильном толковании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от негаторного иска - иска собственника, направленного на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4825/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-4825/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова