Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5047/14 по делу N А19-18103/2013

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А19-18103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-18103/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" (ОГРН: 1043880051973, г. Железногорск-Илимский, далее - МУП "УК Коммунальные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" (ОГРН: 1083847000588, г. Железногорск-Илимский, далее - ООО "УК Чистый город", ответчик) о взыскании 247 073 рублей 86 копеек задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 и 9 052 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение от 4 апреля 2014 года отменено, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 6, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Чистый город", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2014 года отменить, решение от 4 апреля 2014 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Чистый город" полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку: услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем Косминовым А.Н. по договору N 02/03.2013 от 01.03.2013; акты и счета-фактуры на оплату услуг истцом ответчику не направлялись; тариф на утилизацию твердых бытовых отходов для собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Чистый город", не устанавливался.

МУП "УК Коммунальные услуги" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является предприятием коммунального комплекса г. Железногорск-Илимский, который на основании лицензии оказывает услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Железногорск-Илимский.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несогласованностью сторонами условий договора (в том числе, стоимости и порядка оплаты услуг) суд апелляционной инстанций на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 10/12 от 27.07.2012.

Судом установлено, что: сторонами подписан расчет нормы накопления твердых бытовых отходов (245,13 куб.м в месяц для 1 961 человека); для истца с 01.11.2011 постановлением администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 26.09.2011 N 328 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (91 рубль 63 копейки за 1 куб.м); истцом направлены и ответчиком получены акты выполненных работ за 11 месяцев (с февраля по декабрь 2013 года) на общую сумму 247 073 рубля 53 копейки; ответчиком подтвержден вывоз твердых бытовых отходов для утилизации в указанный период.

Данные об объеме и стоимости оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов ответчиком не оспорены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что твердые бытовые отходы ответчиком вывозились на полигон истца, следовательно, услуги по утилизации отходов оказаны истцом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При отсутствии договорных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1107) об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку ответчик без законных оснований сберег денежные средства за счет истца и пользовался ими.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании услуг индивидуальным предпринимателем Косминовым А.Н. по договору N 02/03.2013 от 01.03.2013, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем оказывались услуги только по вывозу твердых бытовых отходов, наличие у предпринимателя лицензии на утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов и используемого для указанных целей объекта не доказано.

Довод ООО "УК Чистый город" о том, что акты и счета-фактуры на оплату услуг истом не направлялись, противоречит установленным судом обстоятельствам (абзацы 5, 6 стр. 4 постановления) и по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тариф на утилизацию твердых бытовых отходов для собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Чистый город", не устанавливался и, следовательно, услуги истца не должны быть оплачены ответчиком, основан на неправильном понимании пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В соответствии с указанной нормой права для потребителей устанавливаются только надбавки к ценам (тарифам), а не тарифы. Кроме того, согласно пункту 17 статьи 2 указанного закона в данном случае потребителем услуг по утилизации отходов является управляющая организация, а не собственники помещений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-18103/2013 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А19-18103/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова