Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5226/14 по делу N А58-1042/2014

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А58-1042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А58-1042/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геомер" (ОГРН 1031402045773, ИНН 1435134259, г. Якутск, далее - ООО "Геомер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455, ИНН 1435127188, г. Якутск, далее - ООО "Северная строительная компания") о взыскании 648 374 рублей 62 копеек неустойки за период с 01.08.2012 по 29.05.2014, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Северная строительная компания" в пользу ООО "Геомер" взысканы неустойка в размере 648 374 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 217 рублей 76 копеек. С ООО "Северная строительная компания" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 749 рублей 73 копеек.

ООО "Северная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на добросовестное исполнение им обязанности по информированию истца о ходе строительства и сроках переноса даты окончания строительства, продление срока действия разрешения на строительство до 30.06.2014, наличие судебного разбирательства по делу N А58-7889/2009, длившегося с 2009 года по 2012 год и вызвавшего мотивированный перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию на два календарных года, а также наличие решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по делу N 2-9159-13 по иску Кулагиной Л.В. к ООО "Северная строительная компания", которым установлен факт задержки ввода объекта в эксплуатацию ввиду судебных разбирательств и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года, последнее также подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2011 между ООО "Северная строительная компания" (застройщик) и гражданкой Кулагиной Луизой Степановной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 3-11, предметом которого явилось строительство офиса общей площадью 115,37 кв. м, находящегося на 1 этаже объекта (жилой комплекс, 70-квартирный жилой дом с офисными помещениями в 129 квартале г. Якутска, ул. Ломоносова).

Согласно пункту 2.1.4 данного договора сдача объекта в эксплуатацию предполагается 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в течение одного месяца с момента приемки объекта государственной комиссией застройщик обязуется передать по акту приема-передачи офис участнику долевого строительства.

Оплата стоимости офиса в размере 8 075 900 рублей произведена в полном объеме.

30.11.2011 в связи с изменением имени и отчества участника долевого строительства на основании свидетельства о перемене имени I-СН N 511415 от 17.03.2011 на Кулагину Лилию Владимировну между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья N 3-11 от 07.02.2011.

01.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья N 3-11 от 07.02.2011, которым внесены изменения в пункт 2.1.5 договора: сдача объекта в эксплуатацию предполагается 30.06.2012.

29.12.2011 между Кулагиной Лилией Владимировной (цедент) и ООО "Геомер" (цессионарий) подписан договор об уступке требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Северная строительная компания" в объеме 43,77% (50,5 кв. м) от общего объема (115,37 кв. м), указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья N 3-11 от 07.02.2011.

Оплата стоимости предаваемого по указанному договору требования в размере 4 300 000 рублей произведена цессионарием в полном объёме.

16.03.2012 указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) под номером 14-14-01/019/2012-884.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2013 и от 14.02.2014 N 01/С об уплате неустойки (пени). Претензия от 14.02.2014 N 01/С получена ответчиком 19.02.2014.

Ответчик на указанные претензии не ответил, оплату пени не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, период просрочки, размер неустойки.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание содержание договора участия в долевом строительстве жилья N 3-11 от 07.02.2011 (с учётом дополнительных соглашений к нему) и договора об уступке требования от 29.12.2011, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, пришел к правильному выводу о допущенной ООО "Северная строительная компания" просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.08.2012 по 29.05.2014 в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Северная строительная компания" о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, в том числе, ввиду судебного разбирательства по делу N А58-7889/2009, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках указанного дела обеспечительные меры не принимались, в иске товарищества собственников жилья "Единство" о запрете ООО "Северная строительная компания" строительства объекта (70-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в квартале 129 г. Якутска") отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по делу N А58-1042/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

С.Б. Качуков И.Н. Умань