Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-5238/14 по делу N А69-1151/2013

г. Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А69-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года по делу N А69-1151/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288, далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.02.2012 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рубля, пени в сумме 13 468 рублей, штраф в сумме 89 571 рубль; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рубль, пени в сумме 88 765 рублей, штраф в сумме 61 460 рублей; налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в сумме 72 081 рубль, штраф в сумме 165 125 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 262 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года заявление учреждения удовлетворено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 755 154 рубля, пени в сумме 102 233 рубля и штрафа в сумме 151 031 рубль по данному налогу, налога на прибыль в сумме 825 628 рублей, пени в сумме 2 081 рубль и штрафа в сумме 165 125 рублей по данному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 262 рубля 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки обстоятельствам нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование подпункта 2 пункта 2, пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил положения статьи 11, пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271, частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон, не дал надлежащей оценки материалам дела, всем доказательствам, представленным учреждением в обоснование своих доводов об отсутствии экономической выгоды и объекта налогообложения по налогу на прибыль, о неподтвержденности обстоятельств начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, не принял во внимание регулирующие рассматриваемые правоотношения нормы материального права, чем поставил налоговый орган в преимущественное положение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.11.2012 N 13-11-54, в котором установлено, что учреждением в 3 и 4 кварталах 2011 года неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, несвоевременно перечислен удержанный налог на доходы физических лиц.

В связи с данными нарушениями решением от 14.02.2013 N 6 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказало.

Налогоплательщик частично оспорил решение налоговой инспекции в судебном порядке, полагая, что выводы налогового органа не подтверждены документально, не основаны на требованиях налогового законодательства, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение правомерно применило подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у учреждения отсутствовал доход, начисленный инспекцией за 2011 год, расходы учреждения на проведение юбилея и оплату подарков относятся к представительским расходам и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Также суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано несвоевременное перечисление учреждением удержанного налога на доходы физических лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговой инспекцией оснований для доначисления налогов, пени и привлечения учреждения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учреждение в обоснование существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки ссылается на то, что не было ознакомлено с материалами, полученными налоговой инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки 14.01.2013 налоговой инспекцией приняты решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении нового рассмотрения 14.02.2013 в 11-00 часов, решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у заявителя дополнительных документов.

Требованием от 14.01.2013 налоговый орган предложил учреждению представить документы, подтверждающие налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, счета-фактуры, выставленные без налога на добавленную стоимость, пояснения об основаниях применения налоговых льгот.

Решения от 14.01.2013 N N 1, 2 и требование от 14.01.2013 о представлении документов было получено представителем учреждения.

Во исполнение требования от 14.01.2013 учреждением в инспекцию 06.02.2013 были представлены кассовые листки расшифровки, приходно-кассовые ордера, лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, бюджетная смета, роспись расходов федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы были истребованы и получены от учреждения, с представленными документами налогоплательщик был знаком, поэтому довод о неисполнении налоговой инспекцией обязанности по ознакомлению учреждения с документами, полученными при дополнительных мероприятиях не может быть принят во внимание, поскольку права налогоплательщика, связанные с рассмотрением материалов проверки, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушены не были.

Ссылка налогоплательщика на то, что документы поступили в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом без подписи представителя учреждения, без исходящего номера и даты регистрации, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как относится к вопросам организации работы учреждения и не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Приведенные в кассационной жалобе доводы об увольнении представителя учреждения также не опровергают факт представления в налоговую инспекцию документов налогоплательщика, принадлежность которых учреждению им не отрицается.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего законным оспариваемое решение налоговой инспекции в части оснований доначисления налогов, пени и налоговых санкций суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Учреждение ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и на наличие у учреждения права на льготу.

Согласно указанной правовой норме (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. В целях настоящей главы к медицинским услугам, в том числе, относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, выданную 04.07.2005 Роспотребнадзором.

Согласно Положению о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 501 (действовавшему на момент выдачи учреждению лицензии) лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или подозрительных на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким же образом регулируется лицензирование деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 и действовавшим на момент продления срока действия лицензии.

Учитывая положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходя из определенных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 прав Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выдавшей учреждению лицензию, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что услуги, оказываемые учреждением на основании этой лицензии, относятся к санитарно-эпидемиологическим услугам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание иных медицинских услуг, в том числе связанных с проведением диагностических работ и исследований, учреждением не подтверждено. Налогоплательщик результаты проверки в части факта оказания услуг, не включенных в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, их стоимость, оказание этих услуг физическим лицам и организациям за плату, отсутствие бюджетного финансирования данных услуг, не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не доказал наличие у него права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проверки налоговой инспекцией также было установлено невключение учреждением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации списанных автомобилей. Учреждением доводы в отношении выводов суда по данному эпизоду не приводятся.

При проверки законности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с занижением налогоплательщиком доходов на сумму 3 966 738 рублей, полученных от реализации товаров (работ, услуг), и завышения расходов на сумму 206 400 рублей экономически неоправданных затрат суд апелляционной инстанции признал, что спорные доходы не относятся к доходам, которые в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы, а расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и не относятся к случаям, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются представительскими расходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции также всесторонне были проверены доводы учреждения в отношении необоснованного доначисления налоговой инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод налогового органа о несвоевременном перечислении учреждением удержанного налога на доходы физических лиц основан на исследовании представленных заявителем при проведении налоговой проверки ведомостей по начислению заработной платы, ведомостей выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налогу на доходы по форме 1-НДФЛ, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 030301, кассовых и банковских документов.

На основе оценки доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы позволяли налоговой инспекции определить размер выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц, даты выплаты дохода и перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет. При этом суд учел, что учреждением расчет пени со ссылкой на документы бухгалтерского учета не опровергнут.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом решение суда первой инстанции было обоснованно отменено и учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых