Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф02-4993/14 по делу N А33-1677/2013

г.Иркутск

13 ноября 2014 г.

N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., секретаря судебного заседания Суриковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Ясницкой Натальи Ивановны (доверенность от 31.10.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Наша Вода" Шуваевой Екатерины Игоревны (доверенность от 31.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 22 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-1677/2013 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу N А33-1677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, г.Красноярск, далее - ООО "ИНКОМ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 12 февраля 2013 года.

Решением от 14 марта 2013 года ООО "ИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий), требование ФНС в размере 7.963.674.713 рублей 35 копеек, из которых 5.590.968.843 рубля 42 копейки основной долг, 1.855.886.301 рубль 93 копеек пени и 516.819.568 рублей штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО "ИНКОМ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 30.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

24.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Наша Вода" (ОГРН 1077764819747, г.Москва, далее - ООО "Наша Вода", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" на основании статьи 100, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 10.000.000 рублей как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано кредитором тем, что право требования к ООО "ИНКОМ" по денежному обязательству возникло у ООО "Наша Вода" из договора уступки права требования от 14.01.2014 (далее - договор уступки от 14.01.2014), по условиям которого гражданин Абазехов Хадис Часамбиевич уступил ООО "Наша Вода" право требования от должника долга по обязательствам, возникшим из договора займа N 17/12/07, подписанного 17.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Моя Столица" (далее - ООО "Моя Столица", ныне - в связи с переименованием ООО "ИНКОМ") и Абазеховым Х.Ч. (далее - договор займа от 17.12.2007).

От конкурсного управляющего не поступило возражений требованию кредитора.

ФНС в возражениях указала на необоснованность предъявленного требования.

Определением от 21 мая 2014 года ООО "Наша Вода" отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года определение от 21 мая 2014 года отменено, требование ООО "Наша Вода" в размере 10.000.000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13 августа 2014 года, оставить в силе определение от 21 мая 2014 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переход права требования от Абазехова Х.Ч. к ООО "Наша Вода" долга по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся по причине отсутствия письменного согласия конкурсного управляющего; на то, что договор займа от 17.12.2007 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в размере 87.000.000 рублей, перечисленные Абазеховым Х.Ч. по договору займа от 17.12.2007 ООО "Моя Столица", носили "транзитный характер" и в конечном итоге через аффилированных лиц возвращены займодавцу согласно экспертному заключению ЭИ-16 и решению ФНС N 5 от 05.04.2012; на то, что Абазехов Х.Ч., знавший о финансовом состоянии ООО "ИНКОМ", не предпринимал меры по возврату заемных денежных средств; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению ООО "Наша Вода" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению Абазехова Х.Ч. о включении в реестр требований кредиторов не возвращенной должником задолженности по договору займа от 17.12.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 2 октября 2014 года о назначении на 06.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-1677/2013 и об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 03.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Красноярского края явились представители ФНС Ясницкая Н.И. и ООО "Наша Вода" Шуваева Е.И.

Представитель ФНС Ясницкая Н.И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения Арбитражным судом Красноярского края заявления кредитора Абазехова Х.Ч. о включении за реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" требования в размере 39.000.000 рублей, указав на то, что Абазехов Х.Ч. является первоначальным кредитором должника, уступившим право требования в отношении части долга ООО "Наша Вода".

Представитель ООО "Наша Вода" Шуваева Е.И. возразила ходатайству, заявленному ФНС, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Как видно из общедоступной электронной базы судебных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о банкротстве ООО "ИНКОМ", по заявлению Абазехова Х.Ч. о признании обоснованным требования в размере 39.000.000 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абазехов Х.Ч. не является участником обособленного спора, инициированного ООО "Наша Вода", также как последнее не является участником обособленного спора, возбужденного на основании заявления Абазехова Х.Ч., при этом уполномоченный орган не назвал законных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы позволили суду кассационной инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Ясницкая Н.И., поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Наша Вода" Шуваева Е.И. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "ИНКОМ", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства обоснованности требования в размере 10.000.000 рублей, предъявленного ООО "Наша Вода" к должнику, при осуществлении в отношении ООО "ИНКОМ" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил копии:

- договора займа от 17.12.2007, по условиям которого Абазехов Х.Ч. именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить 87.000.000 рублей ООО "Моя Столица", именуемому заемщиком, в срок до 31.12.2007, а заемщик обязался, в свою очередь, возвратить сумму займа в обусловленный договором срок - в течение 10 лет и уплатить на нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Пункт 8.3 договора займа от 17.12.2007 предусматривает, что стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны,

- платежного поручения N 000715 от 18 декабря 2007 года, по которому Абазехов Х.Ч. перечислил ООО "Моя Столица" 87.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по договору займа от 17.12.2007,

- банковской выписки по движению денежных средств от 20.03.2014, согласно которой денежные средства в сумме 87.000.000 рублей 19.12.2007 поступили на счет ООО "Моя Столица",

- договора уступки от 14.01.2014, по условиям которого Абазехов Х.Ч. уступил ООО "Наша Вода" право требования к ООО "ИНКОМ" 10.000.000 рублей по договору займа от 17.12.2007, а кредитор обязался уплатить Абазехову Х.Ч. за уступленное право требования 500.000 рублей,

- акта приема-передачи к договору уступки от 14.01.2014.

В подтверждение факта исполнения ООО "Наша Вода" обязательства по оплате уступленного права, предусмотренного договором уступки от 14.01.2014, представлены копия платежного поручения N 51 от 23 апреля 2014 года, по которому кредитор перечислил Абазехову Х.Ч. 500.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату согласно договору уступки от 14.01.2014; копия выписки из лицевого счета ООО "Наша Вода" за 23.04.2014, согласно которой произведена оплата по договору уступки от 14.01.2014.

Указывая на неисполнение ООО "ИНКОМ" денежного обязательства, возникшего из договора уступки от 14.01.2014, ООО "Наша Вода" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10.000.000 рублей как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 1, пунктом 2 статьи 382, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при отсутствии согласия конкурсного управляющего на переход права требования по договору займа от 17.12.2007 от Абазехова Х.Ч. к ООО "Наша Вода" на основании договора уступки от 14.01.2014 такой переход права не состоялся, поскольку по условиям договора займа от 17.12.2007 стороны не вправе передавать свои права (требования) по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Отменяя определение от 21 мая 2014 года, Третий арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переход права требования к ООО "Наша Вода" по договору уступки от 14.01.2014 не состоялся, при этом исходил из того, что условие о получении кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу установлено договором займа от 17.12.2007, являющимся в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, однако доказательства признания судом названного договора недействительным отсутствуют.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 382,384,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование ООО "Наша Вода" документально подтверждено, доказательства погашения задолженности не представлены; из того, что заявленное после закрытия реестра требований кредиторов требование ООО "Наша Вода" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Абазеховым Х.Ч. займа в сумме 87.000.000 рублей и получение его ООО "Моя Столица" подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, опровергающих факт реального получения заемщиком денежных средств в сумме 87.000.000 рублей, в материалах дела N А33-1677/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанций учтено при разрешении обособленного спора то, что ООО "Моя Столица" во исполнение обязательств по договору займа от 17.12.2007 перечислило на расчетный счет Абазехова Х.Ч. по платежному поручению N 7 от 01 апреля 2008 года 38.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на возврат денежных средств согласно договору займа от 17.12.2007.

Доказательства возврата заемщику суммы займа в полном размере суду не представлены.

Абазехов Х.Ч. по договору от 14.01.2014 уступил ООО "Наша Вода" на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от ООО "ИНКОМ" (ранее именуемого ООО "Моя Столица") долга в сумме 10.000.000 рублей, принадлежавшее ему в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 17.12.2007.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор уступки от 14.01.2014, соблюдено.

Установив, что договор уступки, заключенный 14.01.2014 между Абазеховым Х.Ч. и ООО "Наша Вода", содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, объем переданных прав в договоре цессии сторонами согласован, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что право требования исполнения от должника обязательства в размере 10.000.000 рублей по договору займа от 17.12.2007 перешло к ООО "Наша Вода".

На момент проверки обоснованности требования ООО "Наша Вода" ни должник, ни его конкурсный управляющий не представили доказательства погашения долга, на котором основано требование, ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод кассационной жалобы о том, что переход от Абазехова Х.Ч. к ООО "Наша Вода" права требования долга по договору уступки от 14.01.2014 без письменного согласия конкурсного управляющего не состоялся, являлся предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении обособленного спора и был обоснованно отклонен.

Поскольку необходимость получения кредитором согласия должника на передачу права требования третьему лицу была установлена договором займа от 17.12.2007, то в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки от 14.01.2014 является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, доказательства признания судом договора уступки от 14.01.2014 недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа от 17.12.2007, впервые приведенные в кассационной жалобе, а, соответственно, не входившие в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа от 17.12.2007 как со стороны займодавца, так и частично со стороны заемщика.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе (копия решения ФНС N 5 от 05.04.2012), которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии определения от 21 мая 2014 года и постановления от 13 августа 2014 года, соответственно, уполномоченный орган не учел положений процессуального закона, содержащихся в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих суду, рассматривающему дело в порядке кассационного производства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в подтверждение доводов о мнимости договора займа на экспертное заключение ЭИ-16, которое, согласно пояснению уполномоченного органа представлялось в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, не было представлено в дело, сформированное по данному обособленному спору, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Наша Вода" до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по заявлению Абазехова Х.Ч. о признании обоснованным требования в размере 39.000.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, поступившего от ФНС, суд апелляционной инстанции установил то, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих приостановить производства по данному обособленному спору.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые не основаны на доказательствах, приобщенных к материалам обособленного спора, получивших оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-1677/2013 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.А.Первушина А.И.Скубаев