Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф02-4938/14 по делу N А33-3050/2013

г. Иркутск

14 ноября 2014 г.

N А33-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" Орешникова К.С. (доверенность N 251 от 03.12.2013) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Потылициной О.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-3050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228; далее - налоговое управление) в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 840 191 рубль 76 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 950 087 рублей 86 копеек, применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 584 019 рублей 18 копеек, уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка, применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 146 284 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие нового решения налоговым управлением в присутствии налогоплательщика не обсуждалось и такое решение не выносилось (не принималось и не объявлялось). Общество считает, что это нарушение нельзя признать формальным или несущественным, поскольку оно является нарушением базовых прав налогоплательщика и влечет недействительность решения независимо от других доводов.

Вывод судов о том, что доказательства исчисления и уплаты обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Селлер" и "Юнатекс" налога на добавленную стоимость отсутствуют, не соответствует материалам дела. Вывод судов о непроявлении обществом должной осмотрительности также не соответствует материалам дела. Следовательно, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества в данной части.

По взаимоотношениям с открытым акционерным обществом (ОАО) "РЖД" общество указывает на оплату счетов-фактур с заявленной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов и наличие в связи с этим права на налоговый вычет.

По мнению заявителя, судами также не учтено отсутствие налоговой базы у общества по налогу на прибыль за 2008 год.

В отзыве на кассационную жалобу налоговое управление возражало против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления против них возражал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2012 по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в налоговое управление.

Рассмотрение материалов проверки по апелляционной жалобе состоялось 19.10.2012 при участии представителей налогоплательщика, принято решение о переносе рассмотрения материалов жалобы на 13.11.2012 (протокол N 23). Уведомлением от 19.10.2012 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов апелляционной жалобы на 13.11.2012 (вручено 19.10.2012 представителю общества по доверенности).

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика 13.11.2012 и 15.11.2012. Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе N 30, согласно которому доводы общества в отношении учета расходов по сделкам с обществами "Селлер" и "Юнатекс" частично удовлетворены: за 2008 год налог на прибыль уменьшен на 4 299 923 рубля 41 копейку (соответствующие пени, штрафы); за 2009 год уменьшен убыток на 926 901 рубль 2 копейки. Удовлетворено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в 2 раза. В остальной части доводы налогоплательщика признаны необоснованными.

Решением от 19.11.2012 N 2.12-15/18064 налогового управления с учетом частичного принятия доводов налогоплательщика: доначислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 37 467 955 рублей 52 копейки, налог на прибыль за 2008 год в сумме 6 230 592 рубля 27 копеек; уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2009 год в сумме 1 250 рублей 13 копеек; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка; начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 22 391 332 рубля 91 копейка; применена ответственность по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 270 502 рубля 34 копейки.

Считая решение налогового управления в части принятия нового решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По общему правилу, установленному статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении налоговым управлением материалов проверки. С учетом оценки действий, осуществленных налоговым управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержания протоколов рассмотрения материалов проверки, писем и разъяснений налогового управления, суды пришли к правильному выводу об осведомленности налогоплательщика о переходе налогового управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы к рассмотрению материалов проверки по существу и отсутствии существенных нарушений процедуры принятия управлением оспариваемого решения.

Судами установлено, что налоговым управлением рассмотрены все доводы налогоплательщика, касающиеся как процедуры рассмотрения материалов проверки, так и существа выявленных в ходе проверки нарушений, у налогоплательщика не возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки по существу вменяемых нарушений, действия налогового управления не создали налогоплательщику препятствий для свободного волеизъявления в процессе реализации права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают.

В отношении доводов кассационной жалобы по существу обоснованности выводов налогового управления о доначислении налогов, пени и налоговых санкций суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, содержание которых исключает различные противоречия и сомнения как со стороны их оформления, так и со стороны фактического подтверждения реальных хозяйственных операций.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за счет необоснованного предъявления к вычету налога по операциям с ООО "Селлер" и ООО "Юнитекс" судами исследованы представленные в материалы дела доказательства фактического перемещения приобретенных у указанных лиц материалов с участием третьих лиц и установлено отсутствие в цепочке поставок сведений о таких поставщиках и грузоотправителях. Судами также приняты во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства оформления налогоплательщиком приемки-передачи материалов в момент их нахождения в пути, оформления операций по поступлению товара на склад приходными ордерами ранее поступления товара на станцию и также несоответствия объема спорного груза по приходным складским ордерам данным железнодорожных накладных.

Также судами учтено, что первичные учетные документы от имени обществ "Селлер" и "Юнатекс" по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, контрагенты недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что обществом создан формальный документооборот по поставке материалов с привлечением организаций, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы общества о недопустимости отдельных доказательств были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Повторно заявленные в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу направленности на переоценку этих доказательств за пределами его компетенции.

По эпизоду необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО "РЖД" суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, данное положение распространяется, в том числе, на работы, услуги по охране и сопровождению грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, то есть день проставления отметки "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - ноль процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Таким образом, применение ставки налога 18 процентов исключено в отношении указанных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент оказания услуг по охране и сопровождению грузов товар уже был помещен под таможенный режим экспорта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает в кассационной жалобе, что судами не учтено отсутствие налоговой базы у общества по налогу на прибыль за 2008 год.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, о неправомерном уменьшении убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 374 184 рубля 81 копейка.

В этой связи общество указывает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 390 400 рублей 51 копейка и соответствующих сумм пеней, штрафа, не имеется в связи с отсутствием налоговой базы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному налоговым органом в материалы дела поэпизодному расчету по налогу на прибыль (том 58 л.д. 99), уменьшение убытка в указанной сумме относится к налоговому периоду за 2009 год, а доначисление налога на прибыль в сумме 390 400 рублей 51 копейка (расходы по хозяйственным операциям с ООО "Юнатекс") относится к 2008 году.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2008 год.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-3050/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых