Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф02-5016/14 по делу N А69-2146/2011

г.Иркутск

17 ноября 2014 г.

N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительного комбината "Тувинские минералы" и Эргашова Мухтаржана Назиржановича - Степанова Алексея Олеговича (доверенности от 03.09.2014 и от 01.08.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А69-2146/2011 (суд апелляционной инстанции - Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А69-2146/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Энкор" (ОГРН 1055406024871, г.Ак-Довурак Республики Тыва, далее - ООО ПК "Энкор", должник) возбуждено на основании заявления Огурцова Виктора Сергеевича (далее - Огурцов В.С.), принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11 октября 2011 года.

Определением от 22 декабря 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПК "Энкор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Анатольевич, требование Огурцова В.С. в размере 6.741.700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 11 сентября 2012 года ООО ПК "Энкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

19.10.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО ПК "Энкор", соглашения об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01 и от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного 23.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (далее - предприниматель Эргашов М.Н.) и должником (далее - соглашение об отступном от 23.05.2010).

Определением от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

Определением от 15 мая 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве участника обособленного спора Эргашова М.Н., выступающего в качестве стороны оспариваемой сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, соглашение об отступном от 23.05.2010 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года отменено, дело N А69-2146/2011 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года определение от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 1,5,6,8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения соглашения об отступном от 23.05.2010 с неравноценным встречным исполнением и об его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

15.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16 мая 2014 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.06.2014 N ВАС-2826/14, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 01.08.2014 (далее - постановление N ВАС-2826/14), указав на то, что если заключенное между сторонами спора соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным лишь после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке; на то, что право собственности на недвижимое имущество, отчужденное должником по соглашению об отступном от 23.05.2010, зарегистрировано за предпринимателем Эргашовым М.Н. в декабре 2011 года, в связи с чем названная сделка могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15 сентября 2014 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является новым, указывает на то, что постановление N ВАС-2826/14 было опубликовано после принятия к производству кассационной жалобы ООО "ПК "Энкор" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года; на то, что при принятии постановления от 16 мая 2014 года судом апелляционной инстанции не был установлен момент исполнения соглашения об отступном от 23.05.2010 и не исследовался вопрос о наличии оснований для признания его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от предпринимателя Эргашова М.Н., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16 октября 2014 года о назначении на 13.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А69-2146/2011 размещено 18.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 22.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579052422).

В суд кассационной инстанции явился представитель общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительного комбината "Тувинские минералы" и Эргашова М.Н. - Степанов А.О.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительного комбината "Тувинские минералы" и Эргашова М.Н. - Степанов А.О. указал в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3,4,15 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), установил отсутствие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 16 мая 2014 года, указав в обжалуемом судебном акте на то, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий просит по существу рассмотреть новое требование, которое не было предметом рассмотрения при принятии Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 16 мая 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 15 сентября 2014 года.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возникшие после принятия судебного акта.

Перечень новых обстоятельств содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относится, в частности, определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 этого же Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Применяя пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд принял во внимание содержащееся в постановлении N ВАС-2826/14 указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам только по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Проанализировав постановление N ВАС-2826/14, на которое конкурсный управляющий сослался в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N ВАС-2826/14 момента, с которого соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, считается исполненным, не является изменением практики применения правовой нормы.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, суд не имел при разрешении заявления конкурсного управляющего процессуально-правовых оснований для его рассмотрения по иным основаниям, нежели те, которые были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм права. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подлежали применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. Проверка судом по собственной инициативе оснований недействительности сделки, влекущих ее оспоримость (в данном случае пункта 3 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой только истец-заявитель (в данном случае конкурсный управляющий) может изменить предмет и основание предъявленного им иска (требования).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.02.2011, то есть до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 16 мая 2014 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в связи с чем оно не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть обжалуемый судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 16 мая 2014 года, соответственно, у суда кассационной инстанции нет законных оснований для отмены определения от 15 сентября 2014 года

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании оценки представленных доказательств на предмет наличия (отсутствия) новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А69-2146/2011 у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко