Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-4986/14 по делу N А19-10131/2013

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

N А19-10131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Карнаухова Андрея Анатольевича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность N 38 АА 1028664 от 04.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Карнаухова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу N А19-10131/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин Карнаухов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719; г. Иркутск, далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза") о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 11.07.2013 по следующим вопросам повестки дня:

1) об освобождении от должности директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" Карнаухова А.А.

2) о назначении на должность директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" Куницына Е.В.

3) о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи со сменой директора ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Алаков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 оспариваемого решения общего собрания участников общества; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Торговый дом "Иркутская маслосырбаза" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, заявление общества удовлетворено частично: с гражданина Карнаухова А.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 21 667 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Карнаухов А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, указывает, что исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель гражданина Карнаухов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А19-10131/2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2013 N 16 (далее - соглашение), заключенное между обществом и адвокатом Зеленцовым Е.О.; акт от 15.11.2013 к соглашению об оказании юридической помощи на сумму 65 000 рублей; платежное поручение N 834 от 18.11.2013 о перечислении оплаты по соглашению в сумме 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования о взыскании судебных издержек, признав разумной и обоснованной сумму расходов в размере 21 667 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решениями общего собрания участников ООО "Торговый дом "Иркутская Маслосырбаза" от 11.07.2013, принятыми по вопросам 1, 2 повестки дня, была произведена смена директора ответчика. Вопрос 3 повестки дня "о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой директора" - сам по себе носит производный характер по отношению к первым двум вопросам. Материально-правовой интерес истца, вытекающий из заявленных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания участников общества, по существу был направлен на восстановление Карнаухова А.А. в должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года был признан недействительным лишь пункт 3 оспариваемого решения общего собрания участников общества о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой директора общества.

В удовлетворении исковых требований о признания недействительными решений общего собрания участников общества от 11.07.2013 (вопросы 1, 2 повестки дня) об освобождении от должности директора общества Карнаухова А.А. и о назначении на указанную должность Куницына Е.В. было отказано.

Таким образом, преследуемый истцом материально-правовой результат достигнут не был, следовательно, судебный акт был принят по существу в пользу ответчика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание достигнутый ответчиком положительный результат, объем и сложность работы, выполненной представителем общества, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 21 667 рублей.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление было принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подобные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу N А19-10131/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров С.Б. Качуков