Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф02-5123/14 по делу N А58-6969/2013

г. Иркутск

18 ноября 2014 г.

N А58-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года по делу N А58-6969/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Сахаэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435012566, место нахождения: г. Якутск, далее - учреждение) о взыскании 215 607 рублей 92 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 на объект: нежилое помещение, расположенное в д. 14 мкрн. Арктика пгт. Депутатский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (ОГРН 105140135068, место нахождения: пгт. Депутатский мкрн. Арктика).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сахаэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статей 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае отсутствия указания в договоре о возложении бремени содержания имущества на собственника, обязанным по оплате тепловой энергии является ответчик как ссудополучатель, который принял муниципальное недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований являются требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на то, что ответчик в отсутствие договора энергоснабжения фактически получает тепловую энергию, поставляемую истцом в нежилое помещение, переданное учреждению муниципальным образованием "поселок Депутатский" во временное безвозмездное пользование на основании договора N 280 от 01.01.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у ответчика - обязанности по оплате тепловой энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика (ссудополучателя нежилого помещения) обязанности по оплате коммунального ресурса и наличии такой обязанности у собственника данного помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными в связи со следующим.

При разрешении спора суды исходили из буквального содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания помещений, в том числе и по оплате коммунального ресурса, возложено на собственника недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре помещение передано казенному учреждению по договору безвозмездного пользования, то спорные правоотношения подпадают под регулирование статей 689 и 695 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 названного Кодекса установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.3 договора N 280 от 01.01.2013 ссудополучатель обязался нести расходы на содержание имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт имущества.

Таким образом, в силу закона (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по условиям договора N 280 от 01.01.2013 обязанность по содержанию переданного в безвозмездное пользование лежит на ссудополучателе.

Выводы судов о неприменении вышеназванных норм материального права являются неправомерными, поскольку судами допущено неправильное их истолкование.

Ссылка судов на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку она касается отношений, возникающих при передаче имущества на условиях аренды, а не безвозмездного пользования.

Учитывая, что при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требования истца с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон при безвозмездной передаче имущества, проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-6969/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина