Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф02-5383/14 по делу N А78-6124/2013

г. Иркутск

19 ноября 2014 г.

Дело N А78-6124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю - Филипповой Елены Викторовны (доверенность от 09.01.2014), Саватеевой Надежды Сергеевны (доверенность 09.01.2014), открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" - Гармановой Елены Владимировны (доверенность 06.11.2012).

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Севастьяновой А.В.

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-6124/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, ИНН 7512000197, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 22.04.2012 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за ноябрь 2009 года в размере 6 194 790 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 1 993 141 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3 (пункты 1, 3), 336, 337 (пункт 1, подпункт 13 пункта 2), 338 (пункт 1, 2), 339 (пункты 2, 3, 7), 340, 341, 342 (подпункт 1 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ, пункт 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013, статьи 65 (часть 1) 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 23, 32, 54 (пункт 1), 339 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации) и несоблюдением норм процессуального права (статьи 9, 65, 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), "недоказанностью обществом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела", направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган считает, что поскольку в периоды с 2005 по 2008 годы обществом учтены потери по каждому налогу в размере нормативных, доначисление НДПИ в отношении сверхнормативных потерь в ноябре 2009 года - правомерно и соответствует положениям статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено преюдициальное значение фактов, установленных по делу N А78-2104/2011; "имеющееся в хвостах выщелачивания количество золота, которое числилось в незавершенном производстве на 01.12.2009", правомерно включено инспекцией в расчет НДПИ в качестве сверхнормативных потерь за ноябрь 2009 года.

Инспекция указывает на то, что общество, зная о наличии у него сверхнормативных потерь, с которых НДПИ не уплачен, фактически уходит от налогообложения; приводит примеры судебной практики.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, полагая их несостоятельными.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 22.02.2013 N 2.8/1-30/2 и принято решение от 22.04.2013 N 9, которым, в том числе, доначислен НДПИ в сумме 7 924 254 рублей (в том числе за ноябрь 2009 в сумме 6 194 790 рублей) и пени.

Основанием для доначисления спорной суммы НДПИ послужили выводы налогового органа о том, что процесс кучного выщелачивания в ноябре 2009 года завершен в связи с чем фактические потери при добыче, исчисленные по завершению данного процесса, подлежат налогообложению в ноябре 2009 года.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что исчисление налоговым органом в ноябре 2009 года потерь, с извлеченных в период 2005-2009 годов полезных ископаемых, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 8090/13, является неверным, поскольку потери, как часть налоговой базы необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезное ископаемое.

Арбитражные суды также исходили из того, что налоговый орган количество фактических потерь за ноябрь 2009 года не установил, правильность осуществления расчета спорной суммы не доказал.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки общества по НДПИ, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле (глава 14), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 26 указанного Кодекса, определяющей порядок исчисления и уплаты указанного налога.

Согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок определения количества добытого полезного ископаемого, в соответствии с которым данный показатель определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье).

Как установлено судами, общество осуществляло переработку руды Малеевского участка Итакинского золоторудного месторождения методом кучного выщелачивания с целью получения лигатурного золота. С декабря 2009 года отработка месторождения прекращена.

Согласно учетной политики общества на 2009 год для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого определялось прямым методом (посредством измерительных средств и устройств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Производя расчет сверхнормативных потерь лигатурного золота в хвостах выщелачивания за ноябрь 2009 года, налоговым органом взяты данные о количестве добытого из минерального сырья (переработанного за предыдущие пять лет) всего химически очищенного золота, которое инспекцией расчетным путем переведено в золото лигатурное, в результате, потери составили 352 810,08 грамм и повлекли за собой доначисление НДПИ в сумме 6 194 790 рублей.

Признавая указанный расчет ошибочным, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче; фактические потери учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Следовательно, именно налоговый период, в котором у недропользователя появляется объект налогообложения и является периодом, за который должны исчисляться потери при получении полезного ископаемого.

Пунктом 4 статьи 339 Налогового кодекса налогоплательщику вменяется в обязанность определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2009 года обществом было сдано 3,6 кг химически-очищенного золота.

Однако, на указанное количество извлеченного золота, которое (в пересчете на лигатурное) и является объектом налогообложения в налоговом периоде - ноябрь 2009 года, инспекцией учтены потери при добыче всего лигатурного золота (98,47 кг), извлеченного за весь период работы Малеевского участка (2005-2009 годы). При этом количество фактических потерь за ноябрь 2009 года налоговым органом при проверке не установлено, в акте и решении не отражено.

Данные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются и не опровергнуты.

Следовательно, осуществленный в решении расчет потерь признан судами неправомерным обоснованно, поскольку исчисленные инспекцией фактические потери не соответствуют количеству добытого полезного ископаемого за налоговый период, примененные инспекцией в расчете сведения о добыче не соответствуют имеющимся в материалах дела первичным данным (отчет о результатах работы цеха ОЗРКВ в 2009 году, маркшейдерские справки о выполненных работах).

Арбитражные суды полномочиями по определению налоговой базы и исчислению подлежащей уплате сумме налога действующим законодательством не наделены.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65, и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, арбитражными судами правомерно удовлетворены требования общества о признании его недействительным в обжалуемой части.

Требования статей 67, 68, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Данные доводы были рассмотрены судами и правомерно отклонены с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Основания для иной оценки данных доводов, переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку факты, связанные с налогообложением общества за спорный период предметом спора по делу N А78-2104/2011не являлись.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотрения дел, указанных в приведенной судебной практике, различны с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела (в приведенном примере имел место косвенный метод определения количества полезного ископаемого, в данном деле - прямой метод).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2014 года по делу N А78-6124/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская