Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5190/14 по делу N А19-21675/2012

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А19-21675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича - Тетюкова К.В. (доверенность от 18.08.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области Касаткиной Ю.Н. (доверенность от 08.10.2014 N ОГ-07-64) и Толмачевой М.С. (доверенность от 24.06.2014 N СА-07-54),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-21675/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (ОГРНИП 308380208800010, ИНН 380200034052; далее - индивидуальный предприниматель Терентьев Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, далее - инспекция) от 21.06.2012 N 04-22/06187.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу N А19-21675/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-21675/2012 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, выводы инспекции о неполном учете объектов налогообложения и сокрытии выручки построены исключительно на предположениях, поскольку отсутствие первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книг учета входящих и исходящих счетов-фактур не позволяет с достаточной достоверностью сделать вывод об учтенных и неучтенных операциях и видах деятельности в проверяемых периодах. Непредставление инспекции документов, подтверждающих сумму полученных доходов и произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает инспекцию рассчитать такую сумму расчетным путем и определить размер налоговых обязательств предпринимателя, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Терентьев Э.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и единому социальному налогу, представленных в налоговый орган за 2008-2010 годы, отражал доход от осуществления следующих видов деятельности:

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- оказание услуг по содержанию жилого дома и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов);

- оптовая торговля топливом;

- аренда дробильного комплекса.

К полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности предприниматель применял следующие виды налогообложения:

- единый налог на вмененный доход: к доходу, полученному от деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- общую систему налогообложения - к доходу, полученному от оказания услуг по содержанию дома и вывозу твердых бытовых отходов; от оптовой торговли топливом, аренды дробильного комплекса.

В рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предпринимателем не исполнены требования инспекции о представлении первичных и учетных документов ввиду их утраты в результате кражи, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного МО МВД России "Бодайбинский".

Непредставление предпринимателем необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов послужило основанием для проведения налоговой инспекцией проверки на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в ее распоряжении и предоставленной контрагентами на запросы налоговой инспекции.

В ходе проверки инспекцией было также установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации организациям пиломатериалов собственного производства, не подпадающая под обложение единым налогом на вмененный доход. Доходы от данного вида деятельности предприниматель в налоговой отчетности не отражал.

В связи с непредставлением предпринимателем документов, в том числе по неотраженному виду деятельности, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией исследованы документы, представленные предпринимателем в 2008 - 2010 годах в ходе проведения камеральных налоговых проверок (налоговые декларации), а также документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Судами установлено, что инспекция исчисляла налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета предпринимателя с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок.

Решением инспекции от 21.06.2012 N 04-22/06187, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении налоговым органом на основании данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применительно к налогу на добавленную стоимость пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизировано, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы этого налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года N 14473/10 разъяснено, что законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых вычетов не применимо.

Суды двух инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что инспекцией была определена сумма полученного предпринимателем и фактически сокрытого дохода от деятельности по реализации пиломатериала на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов.

Доход от осуществляемых видов деятельности: услуг по содержанию жилого дома и вывозу твердых бытовых отходов, от оптовой торговли топливом, сдачи в аренду имущества отражен предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц. При проверке правильности и полноты отражения этих доходов налоговой инспекцией нарушений не установлено.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы по всем видам деятельности. В этой связи инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией получены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, лесоделян, леса, амортизационные отчисления, которые превысили сумму исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода.

В этой связи инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены фактически подтвержденные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была увеличена налогооблагаемая база (ставка 18 процентов) на доходы, полученные предпринимателем от оптовой реализации пиломатериалов собственного производства (данный вид деятельности предпринимателем не декларировался и не отражался и при исчислении налога на добавленную стоимость).

В связи с тем, что цена товара в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Терентьевым Э.В. своим контрагентам, указана без учета налога на добавленную стоимость, инспекция к цене товара, указанной в счетах-фактурах, доначислила налог на добавленную стоимость сверх стоимости товара по ставке 18 процентов.

Поскольку предприниматель не представил документы, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение налоговых вычетов, то вычеты по налогу на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях по этому налогу за 2008-2010 годы, инспекцией обоснованно не применены.

Расчеты налога на доходы физических лиц, единого социального и налога на добавленную стоимость судами проверен и признан правильным.

Доказательства, опровергающие произведенные инспекцией доначисления, предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-21675/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых