Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5053/14 по делу N А19-5268/2014

г. Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А19-5268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Широковой Яны Николаевны (доверенность от 21.04.2014 N 02/2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А19-5268/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Саянск, ОГРН: 113385004124, далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации городского округа муниципального образования "Город Саянск" (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 27.11.2013 N 110-49793-13 об отмене разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление), обязании устранить нарушенные права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба архитектуры Иркутской области и Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда от 20 июня 2014 года отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным распоряжение от 27.11.2013 N 110-49793-13, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска обществом срока, в течение которого общество могло обжаловать распоряжение от 27.11.2013; указывает на наличие у администрации оснований для отмены оспариваемого распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Статус" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с предстоящим изменением проекта строительства малоэтажного жилого дома N 33 микрорайона Мирный г. Саянска Иркутской области и необходимостью получения государственной экспертизы проекта ООО " Статус" 15.11.2013 обратилось с заявлением в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 до 31.12.2014 (л.д. 83, том 1).

20.11.2013 администрация продлила обществу разрешение на строительство N RU 38304000-С-172/414 сроком до 31.12.2014 (л.д. 31, том 1).

27.11.2013 распоряжением N 110-49793-13 администрация отменила ранее выданное обществу разрешение на строительство N RU 38304000-С-172/414 (л.д. 30, том 1).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Статус" в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения от 27.11.2013 N 110-49793-13, исходил из нарушения обществом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным. Суд посчитал, что общество обратилось соответствующим заявлением 03.04.2014, то есть с пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании незаконным распоряжения от 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении обществом требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у администрации оснований для отмены разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414 распоряжением от 27.11.2013 N 110-49793-13.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в период с 17 декабря по 30 декабря 2013 года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при участии законного представителя общества Котенко Т.Г. и представителей администрации была проведена проверка объекта капитального строительства "Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой". В ходе проверки выявлен ряд нарушений; установлено, что разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) сроком действия до 31.12.2014 отменено распоряжением администрации от 27.11.2013 N 110-49793-13, что было отражено в акте проверки от 30.12.2013 N 5999/13.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Статус" о принятии администрацией оспариваемого распоряжения от 27.11.2013 узнало в декабре 2013 года.

В арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных распоряжением от 27.11.2013, общество обратилось 24.03.2014, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте 66630172838246 и описью вложений к нему (л.д. 39, том 1).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не был нарушен.

Администрация, не соглашаясь с названным выводом суда апелляционной инстанции, считает, что общество о нарушении своих прав узнало 17.12.2013 (дата начало проведения проверки). Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается тем, что лицам, участвующим в проведении проверки, в том числе представителям общества, были представлены необходимые документы, в числе которых находилось и распоряжение от 27.11.2013 и, следовательно, общество обратилось в суд с пропуском установленного законом срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Администрация, как установил суд апелляционной инстанции, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществу о нарушении своих прав и законных интересов стало известно ранее 30.12.2013 (даты составления акта проверки).

Доводы кассационной жалобы администрации направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции по указанному вопросу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта, в связи с чем не должна быть произвольной.

В качестве основания для принятия оспариваемого распоряжения от 27.11.2013 N 110-49793-13 администрация указала на нарушение ООО "Статус" как застройщиком статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенные в процессе строительства объекта недвижимости отклонения от параметров разрешенного строительства, содержащихся в разрешении от 20.11.2013.

Из последующих пояснений администрации (л.д. 91, том 1), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (л.д. 136, том 1) следует, что ещё при выдаче первого разрешения на строительство требовалась в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на дату его выдачи в 2008 году экспертиза проектной документации.

По названному вопросу об основаниях отмены собственного распоряжения администрация ссылается в кассационной жалобе на то, что были выявлены факты нарушений при выдаче разрешения на строительство (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, допущенные обществом при строительстве объекта нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении закона при выдаче разрешения на строительство N RU 38304000-С-172/414, в связи с чем не могут являться основанием для принятия распоряжения от 27.11.2013.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанной нормой определено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (пункт 4 части 17 статьи 51 Кодекса).

Между тем между администрацией и обществом при выдаче разрешения на строительство от 20.11.2013 возникли правоотношения, урегулированные частью 20 настоящей статьи.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Следовательно, как правильно признал суд апелляционной инстанции, у администрации отсутствовали основания для отмены разрешения на строительство от 20.11.2013 в связи с его выдачей через процедуру продления срока действия разрешения на строительство этого объекта, первоначально выданного в 2008 году.

Администрацией не было заявлено суду о том, что ею были установлены нарушения порядка продления срока действия разрешения на строительство.

Необходимость наличия положительного заключения экспертизы проектной документации при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство не предусмотрена частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос должен был решаться при рассмотрении первоначального заявления о выдаче разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не мог через пять лет являться предметом самоконтроля при отмене ранее продлённого разрешения на строительство.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что застройщик в 2008 году представил в экспертное учреждение иную проектную документацию, чем была приложена к заявлению о выдаче первоначального разрешения на строительство, опровергается обществом и свидетельствует о наличии спора между застройщиком и администрацией по вопросу обязательности экспертизы проектной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учёл, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отменённое разрешение на строительство от 20.11.2013 N RU 38304000-С-172/414 (продление) не соответствовало Градостроительному кодексу Российской Федерации или иным нормативным правовым актам.

Установив, что отменяющий акт нарушает права общества на осуществление (продолжение) строительства объекта, суд апелляционной инстанции правомерно признал его незаконным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А19-5268/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А19-5268/2014 Арбитражного суда Иркутской области, установленные определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.А. Сонин