Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5407/14 по делу N А19-24885/2009

г.Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А19-24885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность N 06-17/009 от 23.01.2014 и служебное удостоверение),

представителя арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича - Малюгина Арсения Сергеевича (доверенность от 21.01.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-24885/09 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-24885/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, г.Братск Иркутской области, далее - ООО "Чистый город-Менеджмент", должник) возбуждено на основании заявления должника, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедур банкротства.

Определением от 9 декабря 2009 года в отношении ООО "Чистый город-Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чемякин Александр Николаевич.

Решением от 24 июня 2010 года ООО "Чистый город-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чемякин А.Н.

Определением от 19 октября 2012 года Чемякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

Определением от 20 ноября 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "Чистый город-Менеджмент" утвержден Ильин Алексей Валерьевич.

11.03.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 801.351 рубля 43 копеек включено в реестр требований кредиторов определениями от 11 февраля 2010 года и от 16 декабря 2010 года, на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н.

Сославшись в жалобе на статьи 20.3,60,129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), ФНС предъявила требование о признании ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. в период с 24.06.2010 по 19.10.2012 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", выразившееся в не обжаловании в судебном порядке сделок должника, заключенных до даты введения процедуры банкротства.

Определением от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18 июня 2014 года и постановление от 3 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 июня 2014 года и постановление от 3 сентября 2014 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченным органом представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником в преддверии банкротства имущества, включающего в том числе 35 транспортных средств; на то, что является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у уполномоченного органа права, позволяющего самостоятельно оспорить сделки по отчуждению транспортных средств, поскольку не установлен момент возникновения права собственности у их приобретателей; на то, что факт направления уполномоченным органом конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок и наличие у конкурсного управляющего первичных документов, документально подтвержден; на то, что, зная об отчуждении имущества должника в период, предшествовавший процедуре банкротства, Чемякин А.Н. не предпринял необходимых мер, направленных на поиск, выявление и его возврат от третьих лиц; на то, что Чемякин А.Н. ограничился лишь формальным направлением заявления об оспаривании сделки, формальным запросом в регистрирующие органы, не совершив необходимых действий для установления всего имущества, а также не предпринял мер к истребованию у бывшего директора документации должника; на то, что при недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения всех требований кредиторов, Чемякин А.Н. обязан был проанализировать сделки должника по отчуждению имущества вне зависимости от наличия или отсутствия требований кредиторов об оспаривании сделок.

Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий; о том, что большинством голосов конкурсных кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов, состоявшемся 19.08.2011, принято решение не проводить предложенные уполномоченным органом мероприятия и не включать в повестку дня дополнительный вопрос о целесообразности оспаривания сделок должника, поскольку совершение названных действий привело бы к увеличению как сроков, так и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника; о том, что уполномоченный орган письменно не обращался в адрес конкурсного управляющего Чемякина А.Н. с предложением об оспаривании сделок должника; о том, что из заявки уполномоченного органа N 06-27/015784 от 19.08.2011 и указанных в ней дополнительных вопросов невозможно установить ни обстоятельства совершенных сделок, ни основания для их оспаривания; о том, что бездействие уполномоченного органа, не обратившегося к вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Чистый город-Менеджмент" Ильину А.В. с предложением об оспаривании сделок и не заявившего о признании сделок недействительными самостоятельно, ставит под сомнение реальный интерес заявителя в увеличении конкурсной массы за счет данного имущества.

Определение от 20 октября 2014 года о назначении на 20.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-24885/09 размещено 21.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 28.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579065262).

В суд кассационной инстанции явились представители ФНС Дубовцев М.А. и арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - Малюгин А.С.

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Чемякина А.Н. - Малюгин А.С. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 июня 2014 года и постановления от 3 сентября 2014 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, в которой ФНС просит признать ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. в период с 24.06.2010 по 19.10.2012 обязанностей по осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Чистый город-Менеджмент".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными в случае установления по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела N А19-24885/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует решение собрания кредиторов, либо комитета кредиторов ООО "Чистый город-Менеджмент", осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, которые бы возлагали обязанность на конкурсного управляющего Чемякина А.Н. оспорить сделки должника.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания кредиторов от 19.08.2011 (л.д.21-22 т.3), кредиторы ООО "Чистый город-Менеджмент" проголосовали против первого дополнительного вопроса, предлагавшегося ФНС: "о включении дополнительных вопросов ФНС в повестку дня собрания кредиторов". По этой причине второй дополнительный вопрос ФНС: "о целесообразности обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании сделок по отчуждению в период, предшествующий процедуре банкротства, 4 зданий, 35 транспортных средств недействительными и применении последствий недействительных сделок" собранием кредиторов не рассматривался, соответственно, решение об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФНС не обращалась к конкурсному управляющему Чемякину А.Н. с предложением об оспаривании сделок должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложение об оспаривании сделок должника содержалось в заявке уполномоченного органа N 06-27/015784 от 19.08.2011 (л.д.41 т.1), аналогичные доводам, содержащимся в жалобе ФНС и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении обособленного спора, были обоснованно отклонены, поскольку из названной заявки не представляется возможным установить ни обстоятельств совершенных сделок, ни оснований для обращения в суд с требованием о признании их недействительными.

Поскольку уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о признании сделок недействительными, не подтвердил представление Чемякину А.Н. сведений об оспариваемых сделках, оснований для признания их недействительными, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 18 июня 2014 года.

Кроме того, Арбитражным судом Иркутской области правильно указано на то, что уполномоченный орган не был лишен права оспорить сделки должника самостоятельно в пределах срока исковой давности, поскольку к сделкам по отчуждению имущества, совершенных должником в период с февраля 2009 года до 05.06.2009, то есть до введения в действие главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит применению статья 103 названного Федерального закона, в том числе о праве уполномоченного органа самостоятельно оспорить сделки (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) бывшего конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по осуществлению открытой в отношении ООО "Чистый город-Менеджмент" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 18 июня 2014 года и в постановлении от 3 сентября 2014 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-24885/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по делу N А19-24885/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова