Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5358/14 по делу N А58-2815/2013

г.Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А58-2815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., секретаря судебного заседания Васильевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного управляющего Борисовой Анжелики Александровны индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны - Афанасьевой Марии Васильевны (доверенность N 3 от 12.08.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьевой Марии Васильевны (доверенность N 1 от 01.01.2014, паспорт), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) Шуваловой Оксаны Станиславовны (доверенность N 79 от 24.04.2014, служебное удостоверение), Федеральной налоговой службы Дьяконовой Александры Николаевны (доверенность от 29.09.2014, служебное удостоверение) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Тен Юлии Янмановны (доверенность N 8-39/07 от 20.03.2014, паспорт),

присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа Винокурова Михаила Егоровича (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" Нуриахметовой Валерии Флоритовны (доверенность N 5-5-12/13 от 05.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны -Борисовой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А58-2815/2013 (суд первой инстанции - Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-2815/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурцевой Люции Васильевны (ОГРНИП 305142717900020, с.Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), далее - предприниматель Бурцева Л.В., должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 31 мая 2013 года.

Определением от 18 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Бурцевой Л.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Решением от 5 февраля 2014 года предприниматель Бурцева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Борисова А.А. (далее - конкурсный управляющий).

07.03.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявила следующие требования:

- о признании недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, заключенного 20.03.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)) и гражданином Винокуровым Михаилом Егоровичем (далее - Винокуров М.Е.) согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - лота N 6 - 3-комнатной квартиры N 9, площадью 88,7 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.22 (далее - договор купли-продажи от 20.03.2014),

- о возвращении 3-комнатной квартиры N 9, площадью 88,7 квадратных метров, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.22 (далее - квартира N 9, спорное имущество) Бурцеву Ивану Гаврильевичу (далее - Бурцев И.Г.) и Бурцевой Л.В.,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) Кокориной Надежды Викторовны, выразившихся в передаче спорного имущества на реализацию по заявке от 04.12.2013,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова Александра Николаевича по не приостановлению сводного исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г. и Бурцевой Л.В.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Винокуров М.Е., судебные приставы-исполнители ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Кокорина Н.В. и Ксенофонтов А.Н., старший судебный пристав Усть-Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Парникова Октябрина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" (далее - ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ"), кредитный потребительский кооператив "Аартыкэкспресскредит", кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудо-сберегательный союз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия)), Бурцев И.Г.

Определением от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Кокориной Н.В., выразившихся в передаче спорного имущества на реализацию по заявке от 04.12.2013; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтова А.Н. по не приостановлению сводного исполнительного производства в отношении Бурцева И.Г. и Бурцевой Л.В., а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14 июля 2014 года и постановление от 8 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 14 июля 2014 года и постановление от 8 сентября 2014 года приняты с неправильным применением пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Бурцевой Л.В., с нарушением статей 68,71,162,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 51) и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о подведомственности жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суду общей юрисдикции, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что поскольку исполнительное производство в отношении предпринимателя Бурцевой Л.В. приостановлено не было, поэтому жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей подлежала рассмотрению в деле о банкротстве; на то, что сделки с имуществом должника, совершенные после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Федеральной налоговой службы, от ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" и от Винокурова М.Е., не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения от 16 октября 2014 года и от 27 октября 2014 года о назначении на 18.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 14 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А58-2815/2013 и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещены 17.10.2014 и 28.10.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Винокуров М.Е. и представитель ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" Нуриахметова В.Ф., в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - представители конкурсного управляющего и ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьева М.В., ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) Шувалова О.С., ФНС Дьяконова А.Н., УФССП по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Я.

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представителем конкурсного управляющего и ООО "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьевой М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзывов на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Якутская топливно-энергетическая компания" Афанасьева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы Дьяконова А.Н. выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Представители ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) Шувалова О.С., УФССП по Республики Саха (Якутия) Тен Ю.Я., ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" Нуриахметова В.Ф. и Винокуров М.Е. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве предпринимателя Бурцевой Л.В., явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 июля 2014 года и постановления от 8 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, 23.05.2008 между открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее ОАО - "КИТ Финанс Инвестиционный банк"), гражданами Бурцевой Л.В. и Бурцевым И.Г. заключен кредитный договор N 04-1/31301КИ, по условиям которого первое, именуемое в договоре кредитором, приняло на себя обязательство предоставить второму и третьему, именуемым заемщиками, кредит в сумме 4.000.000 рублей для приобретения квартиры N 9.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору от 23.05.2008 явилась ипотека в силу закона квартиры N 9, приобретавшейся и оформленной в общую совместную собственность супругов Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. (л.д.103-109 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.11.2013 N 01/094/2013-127, за Бурцевой Л.В. на праве общей совместной собственности зарегистрирована квартира N 9, установлено ограничение (обременение) права в виде запрещения сделок с названным имуществом, ипотека.

16.12.2010 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому последнее является законным владельцем закладной по кредитному договору от 23.05.2008.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 солидарно с Бурцевой Л.В. и Бурцева И.Г. взысканы в пользу ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" 4.262.231 рубль 78 копеек, из которых 3.900.814 рублей 46 копеек основной долг, 232.052 рубля 98 копеек проценты по кредиту, 100.000 рублей пени и 29.364 рубля 34 копейки судебные расходы, за счет стоимости заложенного имущества - квартиры N 9 путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 5.540.000 рублей.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2012 выдан исполнительный лист серии ВС N 030585466.

25.09.2012 ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении Бурцевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 341550/12/37/14, в отношении Бурцева И.Г. - исполнительное производство N 37649/12/37/14.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства N 37649/12/37/14 в отношении Бурцева И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N 9.

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства N 37649/12/37/14 в отношении Бурцева И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.03.2014 состоялись торги по продаже квартиры N 9, организатором торгов выступило ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), победителем торгов признан Винокуров М.Е. (протокол N 3 от 05.03.2014).

20.03.2014 между ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) и Винокуровым М.Е. подписан договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность первым второму квартиры N 9.

Денежные средства в сумме 4.262.231 рубля 78 копеек, поступившие от реализации квартиры N 9, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 перечислены взыскателю - ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ".

29.03.2014 исполнительные производства в отношении Бурцева И.Г. и Бурцевой Л.В., возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС N 030585466 окончены в связи с фактическим исполнением.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании недействительным договора от 20.03.2014 и о возвращении должнику квартиры N 9.

Прекращая производство по делу в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, руководствовавшийся частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия проводились по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, в связи с чем не могло быть включено в конкурсную массу должника до его раздела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 июля 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения, указав также на отсутствие доказательств признания недействительными торгов по продаже квартиры N 9, состоявшихся 05.03.2014.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 14 июля 2014 года и постановления от 8 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 37649/12/37/14 возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 030585466, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в обжалуемых судебных актах сделан правильный вывод о том, что заявление в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в связи с его неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки, которые совершает с арестованным имуществом должник, являются ничтожными (абзац седьмой пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Вместе с тем, квартира N 9 реализована на торгах, а должник не является стороной оспариваемой сделки, при этом требование ООО "КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ" было погашено на основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет одного из солидарных должников - Бурцева И.Г.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные в рамках исполнительного производства, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 20.03.2014, недействительными не признаны, доказательства проведения торгов с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Квартира N 9 являлась общим имуществом супругов Бурцевых, в связи с чем до выдела доли Бурцевой Л.В. оно не могло быть включено в конкурсную массу.

В материалах дела N А58-2815/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с требованием о разделе квартиры N 9 с целью выдела доли Бурцевой Л.В. и ее включения в состав конкурсной массы.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), отклонены судами как ошибочные.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А58-2815/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 305789 от 7 октября 2014 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А58-2815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова