Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5399/14 по делу N А33-19060/2012

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А33-19060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича - Олик Вилены Игоревны (доверенность от 19.06.2014),

от Арутюняна Эдуарда Карапетовича - Обеднина Владимира Константиновича (доверенности от 03.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по делу N А33-19060/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее - ООО "Искра") конкурсный управляющий Нестеров Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора N 151-4/56ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного между ООО "Искра" и Арутюняном Эдуардом Карапетовичем, применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиля: МАЗ-551605-221-024 грузовой самосвал, идентификационный номер YЗМ55160550004882, год выпуска 2005, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси NYЗМ55160550004882, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 151-4/56Ю от 20.06.2012 заключенный между ООО "Искра" и Арутюняном Э.К. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюняна Э.К. возвратить ООО "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160550004882, год выпуска 2005, двигатель модель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N50245471, шасси N Y3М55160550004882, цвет белый, а также обязать ООО "Искра" возвратить Арутюняну Э.К. 20 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий Нестеров А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке сделаны без учета фактического технического состояния автомобиля.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра" (продавец) и Арутюняном Э.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/56ю от 20.06.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль: Марка, модель МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал, Идентификационный номер (VIN) Y3М55160550004882, год выпуска 2005, Двигатель, N ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50245471, Шасси (рама) N YЗМ55160550004882, Цвет - белый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер Y3М55160550004882) грузовой самосвал передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В соответствии с указанным актом приема-передачи транспортного средства деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении названного договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. В соответствии с приходным кассовым ордером N 76 от 20.06.2012 денежные средства в сумме 20000 рублей внесены в кассу ООО "Искра" Арутюняном Э.К. по договору купли-продажи от 20.06.2012. Поступление денежных средств ООО "Искра" от Арутюняна Э.К. отражено в карточке счета 50.1.

Конкурсный управляющий ООО "Искра" Нестеров А.В. указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/56ю от 20.06.2012, заключенный между должником и Арутюняном Э.К. является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, сославшись на отчет N 55-2014, выполненный ООО "Траст-аудит", оценив его как достоверный.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что имеются разногласия сторон по поводу технического состояния автомобиля; ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля; представленный в материалы дела отчет N 55-2014 выполнен без предварительного осмотра транспортного средства (оценка автомобиля состоялась без учета его реального технического состояния, без его предоставления оценщику).

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении заявления не нашли подтверждения факты: причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки; ее безвозмездности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

Обстоятельства причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели сделки подлежат доказыванию лицом, оспаривающим сделку.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемого договора недействительным не доказана конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по делу N А33-19060/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев