Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф02-5395/14 по делу N А33-4900/2010

г.Иркутск

24 ноября 2014 г.

N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании Позднякова Николая Николаевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны и Позднякова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-4900/2010 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-4900/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1022402673094, г.Красноярск, далее - ООО "Мост", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокрас" (далее -ООО "Нокрас"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 мая 2010 года.

Определением от 28 июня 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Мост" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна, требование ООО "Нокрас" в размере 21.947.150 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 24 ноября 2010 года ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу N А33-16185/2010, которым с Черкасовой С.Ф. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы 2.355.318 рублей 10 копеек убытков, причиненных истцу при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярцевская лесопромышленная компания", и отсутствие доказательств исполнения судебного акта явилось причиной отстранения Черкасовой С.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мост" определением от 14 ноября 2011 года, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2011, и утверждения новым конкурсным управляющим должника Малькова Олега Анатольевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 20 марта 2014 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление конкурсного управляющего, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены требования о признании необоснованным привлечения адвоката Позднякова Николая Николаевича (далее - Поздняков Н.Н., привлеченное лицо) по соглашению N 12/2010 на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства, заключенному 01.12.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. и Поздняковым Н.Н., действующему в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.01.2011 (далее - соглашение N 12/2010 от 01.12.2010), и о признании необоснованным оплаты за счет имущества ООО "Мост" стоимости услуг привлеченного лица за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 687.000 рублей.

Определением от 14 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, заявление удовлетворено частично, обоснованным признан размер возмещения за счет конкурсной массы ООО "Мост" услуг Позднякова Н.Н. по соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 за период с 01.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 177.000 рублей, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. и Поздняков Н.Н. просят отменить определение от 14 июня 2014 года и постановление от 2 сентября 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагают бывший конкурсный управляющий ООО "Мост" и привлеченное лицо, при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего фактически является жалобой на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., а также заявлением о разногласиях конкурсного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Мост", указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований; на то, что законодательство о банкротстве не предоставляет действующему конкурсному управляющему права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поздняков Н.Н. в кассационной жалобе указывает также на то, что не был установлен процессуальный статус лиц, заинтересованных в рассмотрении обособленного спора; на то, что судом первой инстанции изменены согласованные сторонами существенные условия соглашения N 12/2010 от 01.12.2010; на то, что расходы на оплату услуг привлеченного лица были утверждены собранием кредиторов, состоявшимся 10.02.2012; на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии активной процессуальной позиции представителя ООО "Мост" по делу N А33-4900/2010к13, не соответствует фактическим обстоятельствам; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено участие привлеченного лица в трех судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. в кассационной жалобе указывает также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос об оплате привлеченному лицу 687.000 рублей; на то, что определением от 16 сентября 2014 года удовлетворено заявление Позднякова Н.Н. о разногласиях с конкурсным управляющим по размеру оказанных услуг.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 20 октября 2014 года о назначении на 18.11.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и Позднякова Н.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-4900/2010 размещено 21.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. 28.10.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402579065484, 66402579065545).

В суд кассационной инстанции явился Поздняков Н.Н.

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Поздняков Н.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы и выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поступившей от арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены определения от 14 июня 2014 года и постановления от 2 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 между конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. заключено соглашение N 12/2010 на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении ООО "Мост", по условиям которого второй, именуемый в соглашении поверенным, принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи, которая могла быть выражена в проведении консультаций по правовым вопросам, подготовке и разработке правовых заключений и аналитических записок, разработке договоров, правовом сопровождении проведения торгов, представлении интересов должника в судебных спорах, спорах с государственными и административными органами, защите интересов по уголовным делам и иным экономически спорам (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 соглашения N 12/2010 от 01.12.2010 в целях исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1, адвокату Позднякову Н.Н. предоставлялось право назначения ответственного адвоката, специалиста для совместной работы с поверенным (л.д.63-65 т.1).

Дополнительным соглашением N 1 к соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 стороны предусмотрели оплату услуг по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты от 24.06.2009 (протокол N 11/09) (л.д.25 т.1).

Согласно приказу некоммерческого партнерства "Красноярская краевая коллегия адвокатов "Альянс" от 01.11.2008 на работу помощником адвоката был принят Дюков А.В. (л.д.111 т.1).

На основании поручения от 02.12.2010, подписанного адвокатом Поздняковым Н.Н. и помощником адвоката Дюковым А.В., последний был привлечен к исполнению обязательств по соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 (л.д.110 т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру N 26 от 5 октября 2011 года за счет средств конкурсной массы Позднякову Н.Н. выплачены 15.000 рублей со ссылкой на соглашение N 12/2010 от 01.12.2010 (л.д.109 т.3).

31.10.2011 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. получено от Позднякова Н.Н. требование N 10/11 об оплате на основании статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 687.000 рублей за услуги, оказанные по соглашению N 12/2010 от 01.12.2010 (л.д.26 т.1). Аналогичное требование было получено 25.01.2012 конкурсным управляющим.

Собранием кредиторов ООО "Мост", состоявшемся 31.01.2014, принято решение (99,89 процентов голосов) не утверждать текущие расходы по оплате услуг Позднякова Н.Н. в процедуре конкурсного производства ООО "Мост" (протокол N 13, л.д.55-56 т.1).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании необоснованными привлечения Позднякова Н.Н. к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Мост" и размера стоимости его услуг.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1,2,4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявление конкурсного управляющего фактически является жалобой на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., а также заявлением о разногласиях конкурсного управляющего с кредитором по текущим платежам, которые подлежат рассмотрению на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что привлечение специалиста с оплатой стоимости его услуг за счет имущества должника является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства лишь в части выполнения им той работы, которая требовала специальной юридической подготовки и не могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф.; из того, что Поздняков Н.Н. был необоснованно привлечен для выполнения отдельных видов работ, а установленная стоимость его услуг является несоразмерной объему фактической потребности в таковых, в связи с чем недопустима их оплата в соответствующей части за счет имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 июня 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и Позднякова Н.Н. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 14 июня 2014 года и постановления от 2 сентября 2014 года.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая к процедуре банкротства на договорной основе в качестве поверенного специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц лишь в случае, когда это действительно является необходимым, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В подтверждение факта оказания привлеченным лицом юридических услуг представлены и приобщены к материалам дела два акта выполненных работ N 5/11 от 31.05.2011 на сумму 157.000 рублей и N 10/11 от 31.10.2011 на сумму 205.000 рублей; ежемесячные акты и отчеты о проделанной Поздняковым Н.Н. работе за период с 01.12.2010 по 31.10.2011; судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делам NN А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8, А33-4900/2010к13, А33-4900/2010к14, А33-4900/2010к15, А33-4900/2010к19, А33-4900/2010к20, А33-5492/2011, А33-5017/2009, процессуальные документы (исковые заявления, заявления, отзывы, апелляционная жалоба) по вышеназванным делам; проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; проекты писем в различные организации; проекты договоров; протоколы собраний кредиторов; тексты письменных консультаций.

Стоимость оказанных услуг определена, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета адвокатской палаты от 24.06.2009 (протокол N 11/09), согласно которым составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, оплачивается в сумме 7.000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9.000 рублей; простая письменная консультация, составление справки - 2.500 рублей; составление простого искового заявления - 3.000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав содержание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров по делам, установив то, что юридические услуги фактически оказаны путем подготовки, согласования и подписания двух гражданско-правовых договоров, подготовки различных процессуальных документов, представления интересов ООО "Мост" в 15 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказание квалифицированной юридической помощи в конкурсном производстве являлось необходимым, фактически было направлено на более эффективное проведение названной процедуры банкротства, на достижение ее целей и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, обоснованным размером возмещения за счет конкурсной массы должника услуг привлеченного лица признаны имеющие юридический характер услуги, отраженные в актах выполненных работ N 05/11 от 31.05.2011 на сумму 108.000 рублей и N 10/11 от 31.10.2011 на сумму 79.000 рублей, в отчете о выполненных работах от 31.05.2011 на сумму 2.500 рублей и в отчете о выполненных работах от 30.09.2011 на сумму 2.500 рублей.

Правомерно признано необоснованным и несоответствующим целям конкурсного производства привлечение Позднякова Н.Н. для осуществления таких видов услуг, отраженных в его отчетах о выполненных работах, как проведение мероприятий по анализу сложившейся ситуации в процессе конкурсного производства, устных консультаций арбитражного управляющего по проблемам, возникшим в конкурсном производстве; разработка и согласование для подписания договоров; проведение работы в рамках подготовки к собранию кредиторов; подготовка и подача заявлений в правоохранительные органы; составление апелляционной жалобы в рамках дела о признании недействительным договора поручительства, составление и подача искового заявления к ООО "НОКРАС"; составление протоколов собраний кредиторов и разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; проведение совместных встреч и консультаций с кредиторами; консультации арбитражного управляющего.

Кроме того, с учетом объема процессуальных действий, совершенных при рассмотрении обособленных споров в деле N А33-4900/2010, суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости услуг привлеченного лица участие в судебных заседаниях, в которых отсутствовала активная процессуальная позиция представителя ООО "Мост". Пассивное участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. могла обеспечить самостоятельно, необходимость привлечения для этого специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, отсутствовала.

При оценке правомерности (неправомерности) привлечения Позднякова Н.Н. для выполнения названных видов работ суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таковые привлеченным лицом или не выполнялись, или могли быть выполнены самим конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии потребности в привлечении Позднякова Н.Н. для выполнения некоторых, вышепоименованных работ со ссылкой на соглашение N 12/2010 от 01.12.2010 как на основание выплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Возложение на специалиста, осуществляющего профессиональную деятельность на возмездной основе, выполнения работ, не требующих специальных познаний, не может быть признано обоснованным с точки зрения разумного подхода к организации работ в условиях конкурсного производства, проводимого в целях формирования конкурсной массы и более полного удовлетворения требований кредиторов.

Материалы дела N А33-4900/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. препятствий для выполнения указанных видов работ без привлечения Позднякова Н.Н. к процедуре конкурсного производства за счет имущества должника, и подтверждали невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось названное привлеченное лицо, а также необходимости использования познаний привлеченного лица в вышеперечисленных услугах по причине недостаточности таковых у конкурсного управляющего.

Довод кассационных жалоб об отсутствии у действующего конкурсного управляющего права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. К рассмотрению упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица привлекаются как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, изменил согласованные сторонами существенные условия соглашения N 12/2010 от 01.12.2010, не исследовал вопроса о выплате привлеченному лицу стоимости оказанных услуг, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф и Позднякова Н.Н., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. в кассационной жалобе на определение от 16 сентября 2014 года, принятое после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, не имеет правового значения и не может повлечь их отмены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов, содержащихся в определении от 14 июня 2014 года и постановлении от 2 сентября 2014 года, в связи с чем они не могут повлечь их отмены.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-4900/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения данной категории обособленных споров в деле о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А33-4900/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова