Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф02-5780/14 по делу N А78-2442/2014

г. Иркутск

27 ноября 2014 г.

N А78-2442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Романенко Романа Николаевича (доверенность от 09.01.2014 N 06-19), Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 01.10.2014 N 06-19), общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" - Баженова Николая Александровича (доверенность от 01.02.2014 N 8),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-2442/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Райс" (ОГРН 1047550027557, ИНН 7535014862, г. Чита, далее - общество, ООО СПК "Райс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, г. Чита, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 14-08/95 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 - 2012 годы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, соответствующие им пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, требования удовлетворены частично.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (снижены штрафы в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 143, 169 (пункт 1), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 246, 247, 252 (пункт 1) Налогового Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановления N 53, N 2341).

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворения требований о правомерности заявленных расходов в составе затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению строительных материалов у контрагента общества с ограниченной ответственностью "Транссбытсервис" (далее - ООО "Транссбытсервис"), общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, выводы инспекции и судов о недобросовестности контрагента ООО "Транссбытсервис" и нереальности сделок с ним опровергаются материалами дела; судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.04.2013 составлен акт от 29.11.2013 и принято решение от 31.12.2013 N 14-08/95 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налог на прибыль за 2011 - 2012 годы, НДС за 2, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, земельный налог за 2011 год, соответствующие им пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.03.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления инспекцией спорных сумм налога на прибыль и НДС, суды исходили из того, что реальность сделок общества с ООО "Транссбытсервис" налогоплательщиком не подтверждена, вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы на налогу на прибыль на расходы по спорному контрагенту заявлены неправомерно, а полученная в результате их заявления налоговая выгода - не обоснована.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль организаций и НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.

Понятие налоговых вычетов по НДС и порядок их применения определен в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учёте.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций, под которым признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив уточненные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что у контрагента общества ООО "Транссбытсервис", с которым у общества заключен договор поставки строительных материалов от 10.02.2011, отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, а также реальная возможность осуществить финансово-хозяйственную деятельность по поставке и транспортировке строительных материалов; данная организация создана для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, является участником цепочки, созданной для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по НДС.

Судами также установлено, что обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, заключение обществом указанного договора поставки преследовало цель создания финансовой схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства и получать необоснованную налоговую выгоду.

В этой связи являются правильными выводы судов о правомерности отказа инспекции в предоставлении вычетов по НДС и принятии в состав затрат расходов по оплате стоимости строительных материалов, приобретенных у этого контрагента, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установление которых основано на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы общества о недоказанности фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности действий общества на создание условий для возмещения налога из бюджета, необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 2341 были рассмотрены судами и признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 53 и оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.

Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу данные доводы выражают несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки данных доводов, переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2014 (т.7, л.д.157-158) суд первой инстанции по результатам рассмотрения названного ходатайства, руководствуясь требованиями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с наличием в материалах дела доказательств рыночности цен по товарам, приобретенным у спорного контрагента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года по делу N А78-2442/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский