Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-4192/14 по делу N А19-3883/2013

г. Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А19-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" - Дитковского Эдуарда Викторовича (доверенность от 01.08.2014, паспорт); открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Колчина Андрея Николаевича (доверенность от 17.01.2014 N 06/14, паспорт), Булыгина Павла Михайловича (доверенность от 11.11.2014 N 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-3883/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (далее - истец, управляющая компания; место нахождения: г. Иркутск; ОГРН 1073808026797) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - ответчик, общество; место нахождения: Московская область; ОГРН 1115024008582) о взыскании 17 095 100 рублей 09 копеек основного долга, 1 594 474 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14).

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутскую область, которая фактически владела помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13.

Ответчик указывает на то, что суды не разрешили надлежащим образом заявление о фальсификации актов за период с сентября 2010 года по январь 2011 года и акта сверки за 1 квартал 2011 года, а также не учли, что акты выполненных работ за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года не содержат сведений об объеме и видах оказанных услуг, стоимость этих услуг не соответствует условиям договора.

Общество ссылается на то, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы по проверке давности изготовления актов выполненных работ; вывод судов о том, что заявление о фальсификации проверено с помощью других доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в материалах дела заключению экспертов ООО "БЦСЭиГ", из которого следует, что подпись Пантелеева К.Д. не исследовалась.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21 октября 2014 года представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28 октября 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 28 октября 2014 года принимали участие представители: управляющей компании - Дитковский Э.В., общества - Колчин А.Н.

Определением арбитражного суда округа от 28 октября 2014 года рассмотрение дела на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26 ноября 2014 года на 12 часов 00 минут.

Судебное заседание 26 ноября 2014 года проведено с участием представителя управляющей компании - Дитковского Э.В. и общества - Булыгина П.М.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественник ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") (заказчик) и ООО "Иркутская Управляющая компания" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 23.01.2008 N 3 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 2, от 16.03.2009, от 01.04.2008, от 01.01.2010 N 5), по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений, расположенных в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, ул. Степана Разина, 11, ул. Степана Разина, 26, ул. Дзержинского, 34, ул. Литвинова, 20, ул. Тимирязева, 27; ул. Российская, 17 литера А, А1, А3 (площадь 6853,9 кв.м), ул. Российская, 17 литера А2, ул. Каландаришвили, 9 (площадью 1 399,1 кв.м), ул. Урицкого, 2 литера А (площадь 279,7 кв.м), ул. Горка, 30 (площадь 2069,2 кв.м), а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы;

- от 01.04.2011 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2011 N 1, от 26.07.2011 N 2), согласно которому исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Халтурина, 21, ул. Степана Разина, 11, ул. Степана Разина, 26, ул. Дзержинского, 34, ул. Российская, 17 литера А2, ул. Горка, 30.

Письмом от 18.04.2011 ответчик просил истца считать договор от 23.01.2008 N 3 утратившим силу с 01.04.2011 в связи с заключением договора от 01.04.2011 N 14.

Перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пунктах 1.2, 1.2.1 договоров от 23.01.2008 N 3, от 01.04.2011 N 14, приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам: заключение исполнителем договоров с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими и специализированными организациями и перечисление платы поставщикам таких услуг, содержание объектов по ставке расходов на техническое обслуживание арендуемой площади, противоаварийные работы на инженерных системах объектов, профилактические осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации инженерных систем объектов, планово-предупредительные (профилактические) ремонтные работы согласно плану-графику, и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком управляющая компания представила акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года, подписанные сторонами без замечаний.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011 по договору от 23.01.2008 N 3 ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей; по договору от 01.04.2011 N 14 - 1 500 000 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта, объема и стоимости оказанных услуг и отсутствием со стороны ответчика оплаты стоимости этих услуг.

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А19-9928/2011 и N А19-15160/2010 установлено, что Иркутская область на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником помещений, находящихся в здании по ул. Ленина, 13, общей площадью 3 210 кв.м и 2093,4 кв.м, соответственно.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - Министерство имущественных отношений Иркутской области как представителя собственника, а также государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной "Театр Юного зрителя имени А.Вампилова" и Иркутское областное объединение профсоюзов как субъектов, фактически пользующихся спорными помещениями.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что решение по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности собственника и пользователей здания.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При наличии спора относительно обязанности по содержанию спорного имущества между владеющим несобственником и невладеющим собственником судам в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, кто фактически пользовался услугами истца, имелись или нет самостоятельные правоотношения по обслуживанию помещений и поставке коммунальных услуг между Министерством имущественных отношений Иркутской области, государственным автономным учреждением культуры Иркутский областной "Театр Юного зрителя имени А.Вампилова", Иркутским областным объединением профсоюзов, с одной стороны, и какими-либо управляющими и ресурсоснабжающими организациями, с другой. Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на обязанность не привлеченных к участию в деле третьих лиц нести затраты на содержание помещений.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшем соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии частями 3, 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может быть обжаловано отдельно от судебного решения по существу спора, такое определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протоколов судебного заседания от 09.10.2013, 19.03.2014, 28.03.2014 (т. 8, л.д. 14, т. 12, л.д. 38, 147) Арбитражный суд Иркутской области, неоднократно разрешая ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле, в совещательную комнату не удалялся, в том числе, в день вынесения резолютивной части решения.

Апелляционный суд данное нарушение не устранил, кроме того, в противоречие требованию пункта 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводу апелляционной жалобы о том, что истец не мог оказывать ответчику услуги по обслуживанию здания, не принадлежавшего ответчику (т. 13, л.д. 3).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по проверке давности изготовления актов выполненных работ обоснованно отклонен судами в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами. Приняв во внимание принятые судом меры по исследованию и оценке иных, в том числе свидетельских показаний, суд округа отклоняет довод ответчика о непринятии судом мер по проверке заявления о фальсификации.

Учитывая изложенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, проверить расчет стоимости оказанных истцом услуг на соответствие условиям договора, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 97, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-3883/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-3883/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2014 года, отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов