Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5462/14 по делу N А78-2596/2014

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5462/14 по делу N А78-2596/2014

 

г. Иркутск

 

1 декабря 2014 г.

N А78-2596/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" Татарниковой Марины Романовны (доверенность от 30.10.2014 N 9069/14), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Семеновой Анастасии Георгиевны (доверенность от 12.08.2014 N 01У-25/7982),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А78-2596/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г. Москва) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания от 26.12.2013 N 178 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 10575366034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 310, 450, 452, статей 929, 934, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности предписания административного органа, ссылаясь на то, что спорные условия договоров страхования и Правил страхования не ущемляют права потребителей; считает, что поводом для прекращения договора страхования может являться волеизъявление страхователя, выраженное в неуплате страховой премии, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности страхователя в дальнейшем оказании ему услуги по страхованию его интересов, и рассматривается страховщиком как намерение страхователя прекратить договор страхования; условие о прекращении договора в случае неуплаты очередной части страховой премии установлено в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность определения последствий неуплаты страховой премии в рассрочку в виде прекращения договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации; названные условия согласовываются сторонами при заключении договора страхования, являются добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения, в связи с чем к этим отношениям не подлежат применению положения об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "АльфаСтрахование" и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 ноября 2014 года до 26 ноября 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2013 N 244 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка в отношении ОАО "АльфаСтрахование" (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31) по месту нахождения Читинского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 132.

В ходе проверки административным органом проанализированы представленные договоры (полисы) страхования (типовые формы), договоры, заключенные с конкретными гражданами, и установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" применяются стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, кроме того по каждому виду страхования утверждены правила такого страхования, в соответствии с которыми ОАО "АльфаСтрахование" заключает договоры страхования, при этом правила являются неотъемлемой частью соответствующих договоров страхования.

Пунктом 12.1.3 Правил добровольного медицинского страхования от 01.11.2012; пунктами 6.7, 8.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней с программой страхования детей от несчастного случая с любительскими занятиями спортом от 24.11.2010; пунктами 7.4.2, 7.6.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013; пунктами 11.1.3, 11.7 Правил комплексного ипотечного страхования от 15.05.2012; пунктами 6.7, 8.3.1 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний от 17.12.2012; пунктом 8.8 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 20.05.2005; пунктами 7.6, 9.1.3 Правил страхования имущества от 20.07.2010; пунктами 7.6, 7.7, 9.1.3 Правил страхования имущественных рисков от 2012 года; пунктом 3 раздела 3 Условий страхования по полису "АльфаКАНТРИ", являющихся неотъемлемой частью прилагаемых к Полисам страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях неуплаты страховой премии (первого страхового взноса) в период действия договора страхования либо неуплаты/не полной уплаты очередного страхового взноса (при уплате в рассрочку) в порядке и срок, предусмотренные договором страхования.

Названные условия, которые содержат Правила страхования, типовые договоры страхования, а также заключенные договоры страхования, ущемляют установленные законом права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенного в письменной форме в нарушение статей 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2013 N 07-244.

Предписанием 26.12.2013 N 178 ОАО "АльфаСтрахование" предписано к 26.05.2014 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей путем приведения условий Правил страхования и типовых договоров страхования (стандартных форм страховых полисов) по отдельным видам страхования, а также заключенных договоров страхования (по перечню) в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ОАО "АльфаСтрахование", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неуплата очередного страхового взноса влечет прекращение обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, в связи с чем условия Правил страхования и договоров страхования не ущемляют права потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого предписания, поскольку условие о прекращении договоров при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названные спорные условия согласовываются сторонами при заключении договора страхования, являются добровольным волеизъявлением сторон договора, а не односторонним отказом страховщика от его исполнения, и не ущемляют права потребителей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерльного закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что административным органом исследовались договоры (полисы) страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса). Договорами страхования и Правилами предусмотрено прекращение действие этих договоров в случаях неуплаты страховой премии (первого страхового взноса) в период действия договора страхования либо неуплаты/не полной уплаты очередного страхового взноса (при уплате в рассрочку) в порядке и срок, предусмотренные договором страхования.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данные условия договоров и Правил ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенного в письменной форме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что возможность определения последствий неуплаты страховой премии в рассрочку в виде прекращения договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным довод Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А78-2596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М. Шелёмина

 

Судьи

Л.А. Кадникова
А.И. Чупров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным довод Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон."