Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5675/14 по делу N А19-8650/2013

г. Иркутск

03 декабря 2014 г.

N А19-8650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" Проноза С.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2/09012014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурВод-Сервис" (далее - ООО "БурВод-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (далее - ОАО "Иркутскгеофизика", ответчик) с требованиями о взыскании 1 197 477 рублей 41 копейки, из которых: 952 031 рубль 73 копейки - задолженность за выполненные истцом работы по договору от 10.02.2010, 245 445 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок условий мирового соглашения в части оплаты задолженности истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист АС N 006403742 от 21.04.2014 на принудительное исполнение мирового соглашения.

18.06.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по настоящему делу в части порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения при наличии между должником и взыскателем разногласий относительно порядка определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением от 2 июля 2014 года суд удовлетворил заявление ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-8650/2013, разъяснив, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу N А19-8650/2013, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БурВод-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу либо изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года в части, путём исключения из него следующего абзаца: "Исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а так же принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции изменил условия мирового соглашения, указав, что неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа; данное обстоятельство повлияло на принудительное исполнение исполнительного документа, находящегося в межрайонном отделе судебных приставов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "БурВод-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Иркутскгеофизика" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения пункта 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-8650/2013, суд в резолютивной части определения указал на то, что исполнение исполнительного листа АС N 006403742, выданного по делу N А19-8650/2013, должно производиться по общим правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", регулирующим принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера.

Оставляя определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года о разъяснении определения без изменения, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что разъяснение суда соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не противоречит положениям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года, не изменяет его содержание и не касается тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Несмотря на то, что в описательной мотивировочной части определения суд указал, что на 21.04.2014 сумма задолженности по мировому соглашению не уплачена вообще, резолютивная часть определения не содержит выводов, изменяющих условия мирового соглашения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года о разъяснении определения не содержит выводов, изменяющих условия мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции содержит вывод, не соответствующий пунктам 7 и 9 мирового соглашения.

Разъясняя определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал следующее: "исходя из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств, установленные пунктом 2 и 4 мирового соглашения, по состоянию на 21.04.2014 не исполнялись, а так же принимая во внимание содержание мирового соглашения и его буквальное толкование, меры принудительного исполнения о взыскании суммы задолженности должны применяться не в соответствии с графиком, а в части оставшейся (то есть не оплаченной вообще по состоянию на 21.04.2014) суммы основного долга и неустойки, следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта".

Между тем, из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18 сентября 2013 года, следует, что в случае однократного нарушения ОАО "Иркутскгеофизика" сроков оплаты сумм, установленных мировым соглашением, соглашение по графику погашения задолженности (рассрочки платежа) прекращает свое действие, а срок исполнения обязательств считается наступившим. ООО "БурВод-Сервис" имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств ОАО "Иркутскгеофизика" уплачивает ООО "БурВод-Сервис" неустойку в размере 1-го (одного) % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "неустойка предусмотренная сторонами в пункте 9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта" не соответствует условиям, содержащимся в пунктах 7 и 9 утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Поскольку указанный вывод суда не повлек принятие неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года по делу N А19-8650/2013 исключить следующий вывод: "следовательно, и неустойка предусмотренная сторонами в п.9 мирового соглашения должна исчисляться на всю задолженность с даты выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта", содержащийся в первом абзаце третьей страницы судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань