Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-4847/14 по делу N А10-5142/2012

г. Иркутск

01 декабря 2014 г.

N А10-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Энергозащита-И" - Смолькиной Л.В. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Юрист" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А10-5142/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергозащита-И" (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, Иркутская область, п. Светлый, далее - ОАО "Энергозащита-И", ответчик) о взыскании суммы долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту "Застройка 140а квартала в юго-западной части г. Улан-Удэ" от 01.08.2009 в размере 2 096 818 рублей 16 копеек и 514 157 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" на общество с ограниченной ответственностью "Ваш ЮРИСТ" (ОГРН 1100327003600, ИНН 0326490495, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Ваш ЮРИСТ", истец) в связи с заключением ими соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013.

ООО "Ваш ЮРИСТ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту "Застройка 140а квартала в юго-западной части г. Улан-Удэ" от 01.08.2009 в размере 3 056 774 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 949 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года решение суда от 7 марта 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Ваш ЮРИСТ" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 418 рублей 62 копеек, в пользу ОАО "Энергозащита-И" взысканы судебные расходы в размере 34 790 рублей.

ООО "Ваш ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами по договору субподряда от 01.08.2009 согласованы все существенные условия; работы выполнены субподрядчиком на согласованном сторонами объекте; ответчик принял результат работ по акту на скрытые работы от 05.12.2009, а также по акту выполненных работ формы КС-2; ответчик не представил доказательств оплаты работ по договору субподряда от 01.08.2009; при этом истец не оспаривает наличие между ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" и ОАО "Энергозащита-И" правоотношений по договору от 20.05.2009 (по которому составлен акт сверки от 31.12.2009) и не основывает на нём свои исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ваш ЮРИСТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ОАО "Энергозащита-И" возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2013 между ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (цедент) и ООО "Ваш ЮРИСТ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия).

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания оплаты по договору субподряда б/н от 01.08.2009, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО "Энергозащита-И", именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 30560774 рубля 66 копеек, а также право требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), требования возврата неосновательного обогащения, требования неустоек и пени.

Согласно акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: подлинный договор субподряда от 01.08.2009; акты выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора субподряда, передаваемого по соглашению от 20.02.2013, а также подтверждающие частичное исполнение обязательств должника в пользу цедента; счет-фактуру N 123 от 07.12.2009 на сумму 3 056 774 рубля 66 копеек.

Предметом договора субподряда б/н от 01.08.2009 между ОАО "Энергозащита-И" в лице филиала N 1 (генеральный подрядчик) и ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" (субподрядчик), по которому уступлено право требования, являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Застройка 140а квартала юго-западной части г. Улан-Удэ" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, и на момент подписания договора составляет 3 056 774 рубля 66 копеек.

Начало работ - 01.11.2009, окончание работ - 30.11.2011.

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение пяти дней после их предоставления генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течение семи дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приема-сдачи, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (пункты 3.2 - 3.3 договора).

Полагая, что субподрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком (что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2009 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2009 по объекту "Застройка 140а квартала юго-восточной части г. Улан-Удэ" - изоляция труб методом напыления, на сумму 3 056 774 рубля 66 копеек) и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 3 056 774 рубля 66 копеек и неоплаты их ответчиком, в связи с чем счёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ООО "Интерпромсервис" работ в рамках договора субподряда от 01.08.2009, по которому истцу передано право требования их стоимости, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения по выполнению подрядных работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2009, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 07.12.2009, счёт-фактуру N 123 от 07.12.2009, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 по договору от 20.05.2009, акт на скрытые работы от 05.12.2009, свидетельские показания Михалева Ф.М., руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, исходя из условий договора субподряда б/н от 01.08.2009 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание наличие между ОАО "Энергозащита-И" и ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" правоотношений по нескольким договорам подряда, пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ООО "ИНТЕРПРОМСЕРВИС" работ стоимостью 3 056 774 рубля 66 копеек в рамках исполнения обязательств по спорному договору субподряда б/н от 01.08.2009, по которому истцу передано право требования их стоимости.

Назначенная судом первой инстанции по делу экспертиза для определения объема и стоимости выполненных по договору субподряда б/н от 01.08.2009 работ не устранила выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований ООО "Ваш ЮРИСТ" о взыскании основного долга по договору субподряда б/н от 01.08.2009 и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А10-5142/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань