Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5811/14 по делу N А19-537/2014

г. Иркутск

3 декабря 2014 г.

N А19-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Шабалиной Е.В. (доверенность N 02-01/03 от 06.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" Сафонова А.Ф. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лес" (ОГРН 1043801914243, ИНН 3825004611; далее - ООО "Альянс-Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935; далее -инспекция) о признании незаконным ее решения от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" (ОГРН 1103814000223, ИНН 3814015234; далее - ООО "ЗЛЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия решения об обеспечительных мерах у инспекции не было оснований сомневаться в принадлежности транспортных средств ООО "ЗЛЗ". Выводы судов о том, что инспекция достоверно не убедилась в принадлежности имущества ООО "ЗЛЗ" ошибочны, поскольку судами не приняты в качестве доказательств документы, представленные МРЭО ГИБДД в электронном виде согласно пункту 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт регистрации транспортных средств за ООО "ЗЛЗ". Договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 10.10.2013 и акты приема-передачи транспортных средств являются фиктивными, а действия ООО "Альянс-Лес" и ООО "ЗЛЗ" согласованны и направлены на уход от исполнения обязанности по уплате доначисленных ООО "ЗЛЗ" по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов.

ООО "Альянс-Лес" представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и ООО "Альянс-Лес" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗЛЗ" за период с 11.02.2010 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 31.07.2013 N 08-51/15.

Инспекция, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, в том числе: автомобиль грузовой КАМАЗ модель 637712 государственный регистрационный знак 0936УС38; автомобиль грузовой КАМАЗ модель 637712 государственный регистрационный знак 0937УС38; автомобиль грузовой КАМАЗ модель 637712 государственный регистрационный знак 0938УС38.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.01.2014 N 26-13/000282@ жалоба ООО "ЗЛЗ" на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в аресте имущества оставлена без удовлетворения.

ООО "Альянс-Лес", являясь собственником арестованного имущества на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 10.10.2013 N 10/10-2/2013, N 10/10-3/2013, N 10/10-4/2013, заключенных с ООО "ЗЛЗ", и актов приема-передачи от 10.10.2013, обратилось в РЭО ГИБДД МО МВД России "Заларинский" с заявлением об изменении регистрационных данных транспортных средств, приобретенных по перечисленным договорам купли-продажи.

РЭО ГИБДД МО МВД России "Заларинский" в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств отказало со ссылкой на решение инспекции о принятии обеспечительных мер.

ООО "Альянс-Лес" считая, что решение инспекции от 17.10.2013 N 6 о принятии обеспечительных мер противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 223, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из тех обстоятельств, что на момент ареста спорное имущество уже не принадлежало ООО "ЗЛЗ" на праве собственности, так как было продано ООО "Альянс-Лес" по договорам купли-продажи от 10.10.2013 N N 10/10-2/2013, 10/10-3/2013, 10/10-4/2013 и передано от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи от 10.10.2013 до вынесения оспариваемого решения от 17.10.2013 N 6. Инспекция во избежание опасности и риска ареста чужого имущества достоверно не убедилась в принадлежности этого имущества ООО "ЗЛЗ", каких-либо мер по истребованию соответствующей информации у налогоплательщика, которая должна быть подтверждена документально, не предприняла; наложенный инспекцией запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права ООО "Альянс-Лес"; каких-либо оснований для обременения спорного имущества у инспекции не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт арбитражного суда является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт арбитражного суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных при рассмотрении дела фактов.

В нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы инспекции относительно того, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации собственником транспортных средств является ООО "ЗЛЗ".

В обжалуемых судебных актах не исследованы и не оценены судами доказательства, представленные инспекцией в суд первой инстанции и подтверждающие, по мнению инспекции, факт регистрации транспортных средств за ООО "ЗЛЗ": документы, представленные МРЭО ГИБДД в электронном виде согласно пункту 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 62-63).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм процессуального права, повлекшее неполное установление и исследование фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов лиц, участвующих в деле и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-537/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская