Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5676/14 по делу N А19-11548/2011

г. Иркутск

3 декабря 2014 г.

N А19-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России Карнауховой Наталии Борисовны (доверенность N 06-17/001022 от 23.01.2014) и Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Власюк Анны Владимировны (доверенность N 38/711 от 27.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-11548/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Водстрой" (далее - ОАО "СМУ "Водстрой", ИНН 3808180416, ОГРН 1083808009042) конкурсный управляющий должника Пугацевич Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "СМУ "Водстрой" Землянского Дмитрия Владимировича и о взыскании с него 8 888 001 рубля 76 копеек по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что имеются все условия для привлечения Землянского Д.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Реализация имущества в рамках заключенного мирового соглашения привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушению прав и интересов иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Территориального управления поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года ОАО "СМУ "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Землянского Д.В., по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, а также по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с заключением Землянским Д.В. мирового соглашения с ООО "Группа компаний "Ростикс".

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.05.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему в привлечении Землянского Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении Землянского Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника сослался на то, что 12.07.2010 между ОАО "СМУ "Водстрой" и ООО "Группа компаний "Ростикс" заключено мировое соглашение, по которому должник в счет исполнения своих обязательств передал недвижимое имущество (котельную, гараж, столярный цех, подстанцию, склады и др.). По мнению конкурсного управляющего отчуждение имущества должника в преддверии банкротства повлекло невозможность погашения требований кредиторов ОАО "СМУ "Водстрой".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя должника, выразившимися в заключении мирового соглашения, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суды обоснованно указали, что заключение Землянским Д.В. мирового соглашения от имени должника, утвержденного арбитражным судом, не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Землянского Д.В. и банкротством общества, его вины в банкротстве общества в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу N А19-11548/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко