Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5342/14 по делу N А33-22222/2013

г.Иркутск

1 декабря 2014 г.

N А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Полтаракова Валерия Викторовича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 02.06.2014 и паспорт),

представителя Юнга Николая Александровича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 02.06.2014 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 14.04.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания" - Полтаракова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-22222/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная компания" (ОГРН 1022402675570, г.Красноярск, далее - ООО "Дорожно-транспортная компания", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 декабря 2013 года.

Определением от 12 марта 2014 года произведена замена ООО "Кройл" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - ООО "Илан"), заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-транспортная компания" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требование ООО "Илан" в размере 743.981 рубля 05 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Гринштейн Алексей Михайлович (далее - временный управляющий).

Информация о введении наблюдения в отношении ООО "Дорожно-транспортная компания" опубликована 15.03.2014 в газете "Коммерсантъ".

14.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Полтаракова Валерия Викторовича (далее - Полтараков В.В., кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-транспортная компания" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения в отношении должника, требования в размере 18.745.420 рублей 19 копеек, в том числе 17.381.199 рублей 62 копейки основной долг, 304.443 рубля 57 копеек проценты за пользование займами и 1.059.777 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, требование Полтаракова В.В. признано обоснованным в размере 10.940.720 рублей 57 копеек, в том числе 9.576.500 рублей основной долг, 304.443 рубля 57 копеек проценты за пользование займами и 1.059.777 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 20 ноября 2014 года ООО "Дорожно-транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 13.05.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

В кассационной жалобе Полтараков В.В. просит отменить определение от 18 июня 2014 года и постановление от 10 сентября 2014 года в части отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-транспортная компания", принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, включенными в реестр требований кредиторов, полагает неправильным их расчет, произведенный судами первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что проценты за пользование займами подлежали исчислению с момента передачи должнику денежных средств до их возврата; на то, что Юнг Н.А., от которого Полтараков В.В. получил право требования к должнику, не намеревался передавать ООО "Дорожно-транспортная компания" 3.250.000 рублей в качестве дара или пожертвования, поэтому в платежном поручении N 950 от 18 марта 2013 года неправильно оформлена графа: "Назначение платежа".

Отзывы на кассационные жалобы, отвечающие требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 16 октября 2014 года о назначении на 25 ноября 2014 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Полтаракова В.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013 размещено 18.10.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 24.10.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402579052286).

В суд кассационной инстанции явился представитель Полтаракова В.В., Юнга Н.А. и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" Кошкин Д.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Полтаракова В.В., Юнга Н.А. и ООО "Красноярская дорожно-строительная компания" Кошкин Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от кредитора.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для изменения определения от 18 июня 2014 года и постановления от 10 сентября 2014 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Полтараковым В.В. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Дорожно-транспортная компания" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитором было предъявлено к ООО "Дорожно-транспортная компания" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение обоснованности требования Полтараковым В.В. представлены копии:

- договора займа N 1, заключенного 19.01.2012 между Юнгом Н.А. и ООО "Дорожно-транспортная компания", по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 5.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.06.2012, и в момент полного погашения займа уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 процентов годовых за фактическое время пользования,

- платежного поручения N 853 от 19 января 2012 года, по которому Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-транспортная компания" 5.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 19.01.2012,

- договора займа N 2, заключенного 27.02.2012 между Юнгом Н.А. и ООО "Дорожно-транспортная компания", по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 2.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.07.2012, и в момент полного погашения займа уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 процентов годовых за фактическое время пользования,

- платежного поручения N 634 от 27 февраля 2012 года, по которому Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-транспортная компания" 2.000.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по договору займа от 27.02.2012,

- договора займа N 1, заключенного 14.03.2013 между Юнгом Н.А. и ООО "Дорожно-транспортная компания", по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 20.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15.05.2013, и в момент полного погашения займа уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 процентов годовых за фактическое время пользования,

- платежного поручения N 950 от 18 марта 2013 года, по которому Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-транспортная компания" 3.250.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи,

- договора займа N 3, заключенного 26.03.2013 между Юнгом Н.А. и ООО "Дорожно-транспортная компания", по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 3.400.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 15.05.2013, и в момент полного погашения займа уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 процентов годовых за фактическое время пользования,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 26 марта 2013 года на сумму 3.400.000 рублей, выданной ООО "Дорожно-транспортная компания" в подтверждение внесения Юнгом Н.А. в кассу должника наличных денежных средств, с указанием в качестве основания платежа на "договор займа от 26.03.2013",

- двенадцатого листа кассовой книги за 26.03.2013,

- договора займа, заключенного 03.04.2013 между Юнгом Н.А. и ООО "Дорожно-транспортная компания", по условиям которого первый, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство предоставить второму, именуемому заемщиком, 1.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2013, и в момент полного погашения займа уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 процентов годовых за фактическое время пользования,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 04 апреля 2013 года на сумму 300.000 рублей, выданной ООО "Дорожно-транспортная компания" в подтверждение внесения Юнгом Н.А. в кассу должника наличных денежных средств, с указанием в качестве основания платежа на "займ",

- пятнадцатого листа кассовой книги за 04.04.2013,

- договоров поручительства N Ф23-СК21/1П от 31.08.2011, N Ф23-СК23/1П от 02.12.2011, N Ф23-СК24/1П от 25.01.2012, N Ф23-ЛК17/1П от 08.08.2012, заключенных между открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") и Юнгом Н.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дорожно-транспортная компания" по кредитным договорам N Ф23-СК21 от 31.08.2011, N Ф23-СК23 от 02.12.2011, N Ф23-СК24/1П от 25.01.2012 и по договору кредитной линии N Ф23-ЛК17 от 08.08.2012, соответственно,

- платежных поручений от 22 марта 2013 года N 125 на сумму 1.179.000 рублей, N 210 на сумму 1.792.724 рублей, N 724 на сумму 1.388.888 рублей, N 914 на сумму 1.388.888 рублей, по которым Юнг Н.А. перечислил ООО "Дорожно-транспортная компания" денежные средства, указав в графе: "Назначение платежа" на частичное погашение основного долга по вышеуказанным кредитным договорам на основании договоров поручительства,

- договора уступки права требования (цессии), заключенного 08.04.2014 между Юнгом Н.А. и Полтараковым В.В., действующего в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 (далее - договор уступки от 08.04.2014), по условиям которого первый, именуемый в договоре цедентом, уступает, а второй, именуемый цессионарием, принимает в полном объеме право требования к ООО "Дорожно-строительная компания" по обязательствам, возникшим из договора займа N 1 от 19.01.2012 на сумму 5.000.000 рублей, по договору займа N 2 от 27.02.2012 на сумму 2.000.000 рублей, по договору займа N 1 от 14.03.2013 на сумму 8.996.500 рублей (платежные поручения N 950 от 18 марта 2013 года на сумму 3.250.000 рублей, N 210 от 22 марта 2013 года на сумму 1.792.724 рублей, N 724 от 22 марта 2013 года на сумму 1.388.888 рублей, N 914 от 22 марта 2013 года на сумму 1.388.888 рублей, N 125 от 22 марта 2012 года на сумму 1.179.000 рублей), по договору займа N 3 от 26.03.2013 на сумму 3.400.000 рублей, по договору займа N 4 от 03.04.2013 на сумму 300.000 рублей.

В подтверждение наличия у Юнга Н.А. денежных средств в сумме, позволяющей их предоставить в качестве займов должнику, представлены сведения налогового органа о доходах за период с 2010 по 2012 годы, согласно которым совокупный доход за указанный период времени составил 99.733.025 рублей.

Указывая на то, что ООО "Дорожно-транспортная компания" не полностью погасило основной долг по договорам займа, не уплатило проценты за пользование займами и проценты за пользование чужими денежными средствами, Полтараков В.В., получивший от Юнга Н.А. право требования по сделке, оформленной договором уступки от 08.04.2014, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 18.745.420 рублей 19 копеек

Согласно расчету процентов за пользование заемными денежными средствами, представленному кредитором, их размер составил 304.443 рубля 57 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами - 1.059.777 рублей (л.д.7-13 т.2).

ООО "Дорожно-транспортная компания" в возражениях на требование кредитора сообщило о том, что сумма основного долга по договорам займа N 1 от 19.01.2012 и N 2 от 27.02.2012 погашена должником в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства представило копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 1.428.080 рублей, банковских выписок ОАО Банка "Народный кредит" за 09.01.2013 и за 11.01.2013, платежных поручений N 320 от 26 июня 2013 года на сумму 3.571.920 рублей, N 321 от 26 июня 2013 года на сумму 2.000.000 рублей; о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие перечисление или внесение Юнгом Н.А в кассу ООО "Дорожно-транспортная компания" денежных средств по договору займа N 1 от 14.03.2013.

Временный управляющий в возражениях на требование кредитора сообщил о том, что задолженность перед Юнгом Н.А. по договору займа N 1 от 19.01.2012 полностью погашена еще до заключения договора уступки от 08.04.2014; о том, что ООО "Дорожно-транспортная компания" не получало денежных средств от Юнга Н.А. по договору займа N 1 от 14.03.2013; о том, что по платежному поручению N 950 от 18 марта 2013 года Юнг Н.А., выступавший в качестве единственного участника должника, перечислил ООО "Дорожно-транспортная компания" 3.250.000 рублей безвозмездной помощи; о том, что после исполнения обязательств по договорам поручительства у Юнга Н.А. возникли права кредитора по кредитным договорам в части оплаченных им сумм; о том, что договор уступки от 08.04.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.

Признавая частично обоснованным требование Полтаракова В.В., Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что:

- по договору займа N 1 от 19.01.2012 должником не погашен основной долг в 130.000 рублей, не уплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 465.750 рублей 27 копеек и 374.605 рублей 04 копеек, соответственно,

- по договору займа N 2 от 27.02.2012 должником не уплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 186.088 рублей 18 копеек и 148.538 рублей 29 копеек, соответственно,

- по договору займа N 3 от 26.03.2013 должником не погашен основной долг в 3.400.000 рублей, не уплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах 223.654 рублей 79 копеек и 224.400 рублей, соответственно,

- по договору займа от 03.04.2013 должником не погашен основной долг в 300.000 рублей, при этом требование в отношении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором не заявлено,

- должником не возвращены 5.746.500 рублей, уплаченные Юнгом Н.А. ОАО Банку "Народный кредит" как поручителем ООО "Дорожно-транспортная компания" по договорам поручительства, проценты за пользование которыми составляют 445.114 рублей 31 копейку,

из того, что кредитор воспользовался правом на предъявление требования в отношении процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

При вынесении определения от 18 июня 2014 года суд первой инстанции руководствовался статьями 4,16,32,71,137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 281,319,329,361,363,365,382,387,395,431,807,810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 июня 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Полтаракова В.В. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 18 июня 2014 года и постановления от 10 сентября 2014 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с целью установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части суммы основного долга в 3.250.000 рублей, а также полагает, что расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, произведен в обжалуемых судебных актах неверно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи ООО "Дорожно-транспортная компания" займа по договору N 1 от 14.03.2013, кредитор представил платежное поручение N 950 от 18 марта 2013 года, по которому Юнг Н.А. перечислил 3.250.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств в качестве безвозмездной помощи для должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юнг Н.А. не намеревался передавать денежные средства должнику в дар или в качестве пожертвования, а в графе: "Назначение платежа" допущена ошибка, аналогичные доводам, содержащимся в пояснениях кредитора к требованию (л.д.1,2 т.2) и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении спора, были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что на дату перечисления 3.250.000 рублей по платежному поручению N 950 от 18 марта 2013 года Юнг Н.А. являлся единственным участником должника, то есть лицом, непосредственно заинтересованным в результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорожно-транспортная компания", и согласно нормам права, содержащимся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обладал полномочиями по оказанию обществу безвозмездной помощи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение N 950 от 18 марта 2013 года, представленное кредитором в качестве письменного доказательства, и установив, что таковое свидетельствует о перечислении должнику 3.250.000 рублей в качестве безвозмездной помощи от его учредителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли названное платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего факт предоставления должнику займа по договору N 1 от 14.03.2013.

Поскольку наличие денежного обязательства должника перед кредитором на сумму 3.250.000 рублей не нашло своего подтверждения, то в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения такого обязательства не могло быть уступлено, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворении требования кредитора в названной части, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 18 июня 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что расчет произведен кредитором неверно.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму.

При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами в уточненном заявлении (л.д.7-13 т.2) кредитор исходил из того, что изначально погашаются проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Вместе с тем, указанный расчет противоречит условиям договоров займа, согласованным сторонами.

Применив при толковании условий пункта 2.2 договоров займа статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил достижение сторонами соглашения о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не могут уплачиваться до полного погашения займа, то есть вперед погашения основной задолженности.

Указанное соглашение сторон не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей в указанной части диспозитивное регулирование.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договоров займа.

Приведенный в определении от 18 июня 2014 года подробный расчет процентов за пользование займами с указанием суммы долга, периода просрочки и процентной ставки, основан на положениях статей 809,319,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

У суда кассационной инстанции не возникло претензий к расчету, приведенному в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении от 10 сентября 2014 года.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013 подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А33-22222/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова