Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф02-5783/14 по делу N А74-3428/2010

г.Иркутск

4 декабря 2014 г.

N А74-3428/2010

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Еланова Вячеслава Борисовича (доверенность от 14.05.2014 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Кожура-Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Россихиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А74-3428/2010 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А74-3428/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1031900671824, г.Саяногорск Республики Хакасия, далее - ООО "Строймеханизация", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 сентября 2010 года.

Определением от 23 ноября 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович, требование ФНС в размере 3.777.786 рублей 42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 5 апреля 2011 года ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пинчука В.А.

Определением от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Пинчук В.А.

Определением от 23 июля 2013 года Пинчук В.А. освобожден на основании поступившего от него заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация".

Определением от 3 октября 2013 года, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2013, новым конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением от 7 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация" завершено.

25.06.2014 Терсин М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возложении на ФНС как на заявителя по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедур банкротства в отношении должника, судебных расходов в сумме 4.523 рублей 18 копеек, понесенных в связи с публикацией информации об утверждении Терсина М.В. конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве.

26.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строймеханизация" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления Терсина М.В. о взыскании судебных расходов, мотивированное внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Строймеханизация".

Определением от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО "Строймеханизация" отказано, с ФНС в пользу Терсина М.В. взысканы 4.523 рубля 18 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с опубликованием и размещением сведений о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13 августа 2014 года и постановление от 15 октября 2014 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Терсина М.В., полагая, что бывший конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением, основанным на абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении производства по делу N А74-3428/2010.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 11 ноября 2014 года о назначении на 04.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 13 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А74-3428/2010 и об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 12.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 17.11.2014 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 6640258028652, 66402580028713) и арбитражный управляющий Терсин М.В. 18.11.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 6640258028683).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель ФНС Еланов В.Б.

Арбитражный управляющий Терсин М.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Еланов В.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 августа 2014 года и постановления от 15 октября 2014 года.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация", Арбитражный суд Республики Хакасия установил выполнение всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; поступление от реализации имущества должника денежных средств в сумме 28.250 рублей, направленных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пинчуку В.А.; отсутствие имущества, за счет реализации которого могла бы быть пополнена конкурсная масса.

Взыскивая с ФНС судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Терсиным М.В. в связи с опубликованием и размещением сведений о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя дела о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 августа 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве определен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 13 августа 2014 года и постановления от 15 октября 2014 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности заявления бывшего конкурсного управляющего Терсина М.В. о возложении на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в частности, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Как установлено при рассмотрении заявления бывшего конкурсного управляющего, у ООО "Строймеханизация" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить судебные расходы, понесенные Терсиным М.В. в связи с размещением сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в силу императивного требования, установленного пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, заявителем кассационной жалобы не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Терсин М.В. представил:

- выкопировку из публикации в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197 и распечатку с сайта о размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об утверждении Терсина М.В. конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация",

- счет закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 77030943454 от 16.10.2013, счета-фактуры N 3298 от 26.10.2013 на сумму 3.883 рублей 18 копеек за публикацию сообщения и N 175777 от 22.10.2013 на сумму 640 рублей за размещение информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- акт об оказании услуг от 26.10.2013,

- квитанции об оплате 3.883 рублей 18 копеек по счету N 77030943454 от 16.10.2013 и 640 рублей по счету N 01-137764 от 18.10.2013 (л.д.17-30 т. 46).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили погасить судебные расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация", судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханизация" обратилась ФНС, с которой Арбитражным судом Республики Хакасия взысканы в пользу арбитражного управляющего Терсина М.В. 4.523 рубля 18 копеек судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Установив, что несение затрат на публикацию обязательных сведений об утверждении конкурсного управляющего обусловлена положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалами дела подтверждается относимость понесенных расходов к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация", а также их обоснованность и необходимость, Арбитражный суд Республики Хакасия не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Терсина М.В. о возмещении судебных расходов, а Третий арбитражный апелляционный суд - для отмены определения от 13 августа 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Терсин М.В. обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу N А74-3428/2010 по причине отсутствия средств и имущества должника для оплаты судебных расходов, аналогичны доводам, содержащимся в ходатайстве уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению Терсина М.В., поступившем в Арбитражный суд Республики Хакасия, и в его же апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что на момент утверждения Терсина М.В. конкурсным управляющим производство по делу о банкротстве ООО "Строймеханизация" было приостановлено определением от 23 июля 2013 года до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, на который ссылается ФНС в кассационной жалобе, обоснованно были признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Заявителем кассационной жалобы не учтено то, что в случае, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, что имеет место и в данном деле, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А74-3428/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина