Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5257/14 по делу N А78-852/2014

г. Иркутск

5 декабря 2014 г.

N А78-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-852/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштак" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК "Каштак"; место нахождения:

г. Чита; ОГРН 1077536010177) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, общество, ОАО "ТГК-14"; место нахождения: г. Чита; ОГРН 1047550031242) о взыскании 358 416 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 50 221 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 01.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо, служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 3, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенная истцом в спорный период оплата потерь теплоэнергии по сетям, расположенным от согласованной в договоре границе балансовой принадлежности (тепловой камеры) до нормативно установленной границы по стене жилого дома, не является неосновательным обогащением ответчика, т.к. стороны действовали во исполнение принятых на себя договорных обязательств. Суды не дали оценку тому, что в спорный период наружные тепловые сети переданы застройщиком в управление исполнителя коммунальных услуг (истца); границы балансовой принадлежности согласованы сторонами в акте; истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии по сетям другим потребителям.

Ответчик оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, полагая, что суды неправильно истолковали статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку он не является собственником спорного участка тепловых сетей, то не может нести затраты при передаче истцу тепловой энергии по бесхозяйному участку сети.

ООО "УК "Каштак" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 12 часов 3 декабря 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Каштак" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 02001945 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу в обслуживаемый истцом многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах, а абонент производить оплату по установленному тарифу.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры ТК-7-19 (приложение N 001 к договору). Указано, что эксплуатационная ответственность за обслуживание теплосетей от точки врезки в ТК-7-19 до узлов смешения жилого дома, за внутренние сети и устройства возлагается на ООО "УК "Каштак" (л.д.25, т.1). Согласно расчету расхода тепла на отопление (приложение N 002 к договору) тепловые потери в теплосетях составляют 246,74 Гкал.

На основании распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 08.07.2013 N 1078-р "О постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества" теплотрасса от ТК-7-19 до стены жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Каштакский, 1а поставлена на учет как бесхозяйное имущество, эксплуатирующей организацией определено ОАО "ТГК-14".

Распоряжение администрации явилось основанием для заключения между сторонами нового договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде - от 23.09.2013 N 02001945, приложением N 001 которого границей ответственности определена внешняя стена жилого дома.

Истец указывает, что в период с феврали 2011 года по июнь 2013 года потери оплачивались им в предъявляемых ОАО "ТГК-14" объемах, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.34-62, т.1). Вместе с тем, обоснованно начисленные потери во внутридомовых сетях составили: за 2011 год - 39,56 Гкал, за 2012 год - 44,69 Гкал, за 2013 год - 23,54 Гкал. В связи с признанием названного участка теплосетей бесхозяйным истец полагает неосновательно оплаченными ответчику денежные средства в счет оплаты потерь от тепловой камеры до стены дома за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года в размере 512,69 Гкал на сумму 358 416 рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие для этого должного основания.

В спорный период между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по внешней стене тепловой камеры. По мнению ответчика, установленные судами факты свидетельствуют о том, что обязательство истца по компенсации потерь в сетях от согласованной границы до стены дома носит договорный характер, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено, что спорный участок теплотрассы относится к системе наружных сетей и до момента постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества в состав общедомового имущества собственниками не принимался, в том числе по акту передачи от 13.09.2007, который содержит сведения о передаче дома от ООО "МЖК-2" управляющей компании, но не о принятии собственниками решения о приеме наружной теплотрассы в состав общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора от 01.01.2010 N 02001945 в части установления границы эксплуатационной ответственности по внешней стене тепловой камеры ТК-7-19 противоречит пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил N 491.

Ссылка ответчика на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормативно установленную необходимость учета технологических потерь при определении объема потребленной истцом теплоэнергии, а не при установлении общего тарифа для ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (абзацы 2, 3 пункта 1 и абзац 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Объем теплоэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, определяется либо на основании приборов учета, расположенных на границе инженерной сети, входящей в дом, либо расчетным путем как произведение тарифа, площади дома и норматива потребления. Протяженность теплосети за пределами внешней стены дома не влияет по способ определения объема поставленной теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника, чей собственник неизвестен или от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бесхозяйной тепловой сетью понимается совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и не имеющих эксплуатирующей организации.

Обязанность по надежному и бесперебойному снабжению потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей должна возлагаться на профессиональных участников рынка тепловой энергии (теплоснабжающую, теплосетевую организации). Экономически обоснованные затраты на производство и доставку теплоэнергии учитываются в тарифе теплоснабжающих и теплосетевых организаций (глава 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), истец такой организацией не является.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-852/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков