Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5481/14 по делу N А78-4754/2014

г. Иркутск

05 декабря 2014 г.

N А78-4754/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" Генько Дарьи Викторовны (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа Фирма "ХОПЕР" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-4754/2014 (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" (ОГРН 1023801008648, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу закрытого типа Фирма "ХОПЕР" (ОГРН 1037700002449, г. Москва) о взыскании 208 108 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года иск удовлетворён.

Арбитражный суд исходил из того, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (статей 332, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 8.2 договора поставки от 28.07.2011 (стороны в договоре предусмотрели неустойку в виде однократного штрафа, а не за каждый день просрочки исполнения обязательств); судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрен довод ответчика о неисполнении поставщиком обязательств по контракту и об окончании срока его действия.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06882, 06882), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.2 договора поставки от 28.07.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить покупателю товар до 25.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчик недопоставил часть товара и поставил другую часть товара с недостатками, в связи с чем суд правомерно указал на нарушение обязательств по своевременной поставке товара по договору (просрочку доставки товара).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление неустойки.

Ответственность поставщика перед покупателем предусмотрена пунктом 8.2 договора поставки от 28.07.2011.

Исходя из смысла и буквального толкования названного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действий сторон по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами неустойки за неисполнение обязательств в размере 3% от цены договора, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.08.2011 по 31.03.2014 исходя из условий договора.

Следовательно, позиция заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка носит штрафной характер и применяется однократно, основана на ошибочном толковании условий договора и сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом первой инстанцией фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить величину подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нет таких оснований и у суда кассационной инстанции. Согласно абзацу 3 пункта 3 вышеназванного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 июля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2014 года по делу N А78-4754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова