Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-5981/14 по делу N А33-19154/2012

г.Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Калашниковой К.Г., помощника судьи Токмакова Г.А.,

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи Тропиной С.М., секретаря судебного заседания Ошаровой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителя Захаревича Сергея Анатольевича - Шапка Татьяны Ивановны (доверенность от 02.12.2014, паспорт), в Арбитражном суде Республики Хакасия - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услад" Казакова Сергея Владимировича (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" Колеговой Елены Юрьевны (доверенность от 05.11.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Захаревича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А33-19154/2012 (суд первой инстанции - Григорьева М.А.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А33-19154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923 г.Минусинск Красноярского края, далее - ООО "Услад", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - ООО "Русская винно-коньячная компания"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 декабря 2013 года.

Определением от 4 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Услад" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович, требование ООО "Русская винно-коньячная компания" в размере 1.840.932 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Услад" процедуры наблюдения опубликовано 16.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

05.04.2013 гражданин Захаревич Сергей Анатольевич (далее - Захаревич С.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услад" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника, требования в размере 28.014.850 рублей, из которых 24.218.000 рублей составляют сумму основного долга по договорам беспроцентного денежного займа, заключенным между должником и кредитором в период с 30.12.2011 по 07.12.2012, а 3.796.850 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, предусмотренная условиями названных договоров.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что во исполнение 14 договоров беспроцентного денежного займа Захаревич С.А. передал ООО "Услад" личные денежные средства в общей сумме 24.218.000 рублей; тем, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; тем, что ООО "Услад" не возвратило заемные денежные средства и не уплатило неустойку.

Определением от 10 апреля 2013 года требование кредитора принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 19 июля 2013 года ООО "Услад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Определением от 28 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением от 3 марта 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Галактика" и открытого акционерного общества "Виновин", действия Михайлова А.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника в установленные законом сроки, в нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в отсутствии информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов, непринятии своевременных мер по закрытию счетов ООО "Услад" и в использование двух счетов в ходе конкурсного производства, в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Определением от 25 апреля 2014 года новым конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года, в удовлетворении заявления Захаревича С.А. отказано.

В кассационной жалобе Захаревич С.А. просит отменить определение от 5 августа 2014 и постановление от 2 октября 2014 года, направить дело N А33-19154/2012 на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, переданные им должнику на основании договоров займа, не являются вкладом в ООО "Услад"; на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно и бездоказательно квалифицировали обязательства должника перед Захаревичем С.А., основанные на гражданско-правовых сделках, как вытекающие из участия в ООО "Услад"; на то, что в обжалуемых судебных актах не дано оценки доказательствам, представленным кредитором в обоснование предъявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" (далее - ООО "ТД "Электрокомплекс"), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21 ноября 2014 года о назначении на 09.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Захаревича С.А. на определение от 5 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А33-19154/2012, об удовлетворении ходатайств Захаревича С.А. и ООО "Торговый дом "Электрокомплекс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия, соответственно, размещено 22.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Шапка Т.И., в Арбитражный суд Республики Хакасия - конкурсный управляющий ООО "Услад" Казаков С.В. и представитель ООО "ТД "Электрокомплекс" Колегова Е.Ю.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Захаревича С.А. - Шапка Т.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Услад" Казаков С.В. и представитель ООО "ТД "Электрокомплекс" Колегова Е.Ю. выразили несогласие доводам кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Захаревичем С.А. к должнику при проведении в отношении ООО "Услад" процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование требования, предъявленного к ООО "Услад", Захаревич С.А. сослался на передачу денежных средств должнику по 14 заключенным между ними договорам беспроцентного денежного займа, а именно, от 30.12.2011 на сумму 2.990.000 рублей со сроком ее возврата 30.12.2012, от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей со сроком ее возврата 30.12.2012, от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей со сроком ее возврата 30.12.2012, от 18.01.2011 на сумму 350.000 рублей со сроком ее возврата до 18.01.2013, от 13.03.2012 на сумму 976.000 рублей со сроком ее возврата до 13.03.2013, от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей со сроком ее возврата до 04.06.2013, от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей со сроком ее возврата до 04.07.2013, от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей со сроком ее возврата до 03.08.2013, от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей со сроком ее возврата до 06.09.2013, от 02.10.2012 на сумму 1.300.000 рублей со сроком ее возврата до 02.10.2013, от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей со сроком ее возврата до 07.11.2013, от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей со сроком ее возврата до 08.11.2013, от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей со сроком ее возврата до 29.11.2013, от 07.12.2012 на сумму 335.000 рублей со сроком ее возврата до 06.12.2013, а также указал, на то, что факт передачи денежных средств должнику по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Должник не возразил в отзыве требованию, предъявленному Захаревичем С.А., указав на наличие документального подтверждения его обоснованности.

ООО "ТД "Электрокомплекс" заявило о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование предъявленного требования.

Определением от 16 сентября 2013 года по ходатайству ООО "ТД "Электрокомплекс" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сибирский аудит".

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО "Услад" факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, заключенным Захаревичем С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300 000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей; имеет ли место реальность внесения денежных средств Захаревичем С.А. в кассу ООО "Услад" по перечисленным договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности; существуют ли обязательства ООО "Услад" по возврату денежных средств перед Захаревичем С.А., возникшие из перечисленных договоров займа по состоянию на 10.03.2013.

Определением от 27 февраля 2014 года по ходатайству Захаревича С.А. назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года по строке 1520, данными кассовых первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами") в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО "Услад" по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011, на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей в составе показателей бухгалтерского баланса по строке 1520 по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, соответственно; подтверждаются ли показателями бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и за 12 месяцев 2012 года по строке 1510 данными первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам") в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО "Услад" по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей в составе показателя бухгалтерского баланса по строке 1510, соответственно.

Признавая требование Захаревича С.А. необоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся абзацами четвертым и восьмым статьи 2, абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63, статьей 71, пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитор является участником ООО "Услад" с долей в его уставном капитале более 78,8 процентов; из того, что требования учредителей (участников) должника о возврате денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов; из того, что заключение договоров займа обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями, заемные денежные средства для пополнения оборотных средств должника были предоставлены в рамках правоотношений между участником и обществом в качестве управления последним, в связи с чем они не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 августа 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Захаревича С.А. оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Захаревича С.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услад" предъявленного требования, сделаны с нарушением норм права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств должника, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества, наделяя их, в том числе, правом участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продавать или отчуждать иным образом свою долю или часть доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; осуществлять выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из возникших между ними правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ними и должником, во исполнение обязательств по которым Захаревич С.А. передал ООО "Услад" денежные средства, представив в подтверждение исполнения договорных обязательств квитанции к приходным кассовым ордерам.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Как предусмотрено статьями 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Представленные кредитором доказательства могут свидетельствовать о заключении между ним и ООО "Услад" правоотношений, основанных на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений обязательства по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.

В материалах дела N А33-19154/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Захаревича С.А. внести вклад в имущество ООО "Услад" таким образом как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в данном случае за счет денежных средств, предоставленных должнику путем исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении требования кредитора и при повторном его рассмотрении не применили нормы материального права, регулирующие материальные правоотношения, непосредственными участниками которых являются Захаревич С.А. и ООО "Услад", при этом, сделав в обжалуемых судебных актах вывод о заключении договоров займа с целью пополнения оборотных средств должника, не сослались на доказательства, которые бы данные обстоятельства подтвердили (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Захаревич С.А. основывает свое требование на договорах займа, указывая на их ненадлежащее исполнение контрагентом, и, подтверждая собственное исполнение обязательств квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохранившие силу, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Располагая доказательствами, представленными кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику в размере 28.014.850 рублей, Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности в отдельности и в совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов их оценки, при этом пришел к выводу о том, что требование относится к внутренних корпоративным отношениям между ООО "Услад" и его участником, не сославшись на доказательства, подтверждающие этот вывод.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, составляющего задолженность по договорам займа, содержащимися в определении от 5 августа 2014 года, не устранил нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, определение от 5 августа 2014 года и постановление от 2 октября 2014 года подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-19154/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных кредитором и другими лицами, участвующими в деле, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подтверждаемые доказательствами, имеющими значение для вывода об обоснованности или необоснованности требования кредитора, предъявленного к должнику в размере 28.014.850 рублей, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А33-19154/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев