Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5230/14 по делу N А58-1599/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А58-1599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в арбитражном суде округа представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - Иванова Николая Владимировича (доверенность от 06.06.2014 N 84),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 года по делу N А58-1599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец, авиакомпания, ОАО "Авиакомпания "Якутия"; место нахождение: г. Якутск;

ОГРН 1041402039403) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - ответчик, общество, ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"; место нахождение: г. Москва; ОГРН 1027713011237) о взыскании 27 484 719 рублей 56 копеек задолженности по договору фрахта воздушного судна от 04.10.2013 N ВИМ- 27.09.13/281.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 607, 632, 785, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 104, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости гарантированного налета (250 часов) за январь 2014 года в отсутствие встречного исполнения со стороны авиакомпании согласованной гарантированной программы рейсов противоречат статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на незаконное взыскание с него дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с исполнением условий договора фрахта от 04.10.2013 N ВИМ-27.09.13/281. Данные расходы, по мнению ответчика, истцом не подтверждены.

ОАО "Авиакомпания "Якутия" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Авиакомпания "Якутия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2013 между ОАО "Авиакомпания "Якутия" (исполнитель) и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" заключен договор фрахта воздушного судна Boeing 757-200 N ВИМ-27.09.13/281, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату для выполнения гарантированной программы рейсов на Boeing 757-200 для воздушной перевозки пассажиров/багажа/грузов/почты с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (оперативному и периодическому) воздушного судна персоналом исполнителя. Воздушное судно будет эксплуатироваться летным и кабинным экипажем исполнителя, имеющим допуск к выполнению полетов, предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 2.3). Плата за пользование транспортным средством установлена в Приложении N 1 к договору, согласно которому она установлена с фактической даты выполнения рейсов в размере 2 750 долларов США за один летный час, не включая налоги.

Передача истцом ответчику воздушного судна Boeing 757-200 подтверждается актом приема-передачи воздушного судна (т.1, л.д.9).

Поскольку ответчик произвел оплату частично, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем; наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 632, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости гарантированного налета (250 часов) за январь 2014 года отклоняется как противоречащий условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Так, суды установили, что в договоре согласован минимальный гарантированный налет:

250 (двести пятьдесят) летных часов за календарный месяц. При этом ответчик в случае неиспользования часов налета в течение календарного месяца производит оплату за весь объем гарантии, предусмотренной в пункте 4.3 договора.

Поскольку фактическое использование воздушного судна определяется ответчиком, а доказательств неправомерного неисполнения истцом заявок ответчика в январе 2014 года в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость минимального гарантированного налета независимо от того, что фактический налет в январе 2014 года составил менее 250 часов. Электронная переписка, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу, что она не подтверждает факт неправомерного неисполнения истцом заявок ответчика.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в обоснование наличия и размера дополнительных расходов (аэронавигационное, метеорологическое, наземное обслуживание - пункты 3.2.4, 3.2.6, 4.7 договора) доказательства (счета, реестры на дополнительные услуги) являются недопустимыми в отсутствие сведений о том, что сам истец оплатил выставленные счета, отклоняется, поскольку доказательства суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что данные услуги фактически не оказывались, в материалах дела не содержится. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод о том, что указанные в расчете сведения о проведенных между истцом и ответчиком взаимозачетах не могут быть приняты во внимание в связи с несогласием ответчика на проведение зачета, подлежит отклонению, поскольку соглашение о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса является односторонней сделкой и не требует согласия другой стороны. Судами установлено, что зачтенные истцом суммы оплаты не предъявлялись ко взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 года по делу N А58-1599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков