Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5836/14 по делу N А10-265/2013

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А10-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" и гражданина Плюснина Виктора Ивановича - Тюрина Владимира Ивановича (доверенности от 09.10.2014 и от 24.02.2014); представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Патрушева Александра Петровича - Игнатьевой Марины Владимировны (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года по делу N А10-265/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Патрушев Александр Петрович (ОГНИП 304031622900081, далее - индивидуальный предприниматель Патрушев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Столица спец строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-265/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2013 года, иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Плюснин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Столица спец строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и неполного исследования материалов дела, несоответствия сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что между сторонами имел место договор мены, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к сделкам купли-продажи в части возврата денежной суммы предварительной оплаты за товар; ссылка судов на пункт 4.3 договора инвестирования несостоятельна, поскольку порядок реализации данного пункта не определён; истец не утратил интерес к предмету договора (объекту строительства); встречной поставки по договору инвестирования от 30.04.2009 произведено не было, поскольку истец поставлял неликвидный пиломатериал в нарушение условий договора мены.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Столица спец строй" и Плюснина В.И. соответственно подтвердил и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Патрушева А.П. поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Патрушевым А.П. (инвестор) и ООО "Столица спец строй" (застройщик) заключен договор инвестирования (в редакции дополнительного соглашение от 20.06.2012 N 1), по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство жилого дома площадью 300 кв. м. на земельном участке по ул. Грушевая в г. Улан-Удэ, обеспечить введение дома в эксплуатацию в соответствии с графиком работ и получение дома инвестором в собственность, организовать оформление права собственности инвестора на жилой дом, для чего предоставить все необходимые документы в орган государственной регистрации права.

Срок сдачи завершенного строительством жилого дома установлен - сентябрь 2012 года.

В силу пункта 1.3 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании: договора субаренды земельного участка площадью 800 кв.м., в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.4 названного договора установлено, что обязательства застройщика считаются выполненными после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности инвестора на жилой дом.

Пунктами 2.1. и 2.2 договора стороны согласовали сумму инвестиционных вложений истца в размере 6 000 000 рублей, а также то, что инвестирование осуществляется передачей индивидуальным предпринимателем Патрушевым А.П. ответчику пиломатериала на указанную денежную сумму.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неисполнения ООО "Столица спец строй" обязательств по договору ответчик обязан возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву А.П. 6 000 000 рублей.

В материалы дела представлены бухгалтерские и иные отчетные документы, подтверждающие выполнения истцом принятого на себя обязательства по передаче пиломатериалов (финансированию строительства) в полном объеме.

Истец, полагая, что им надлежащим образом исполнены его обязательства по финансированию строительства, а ответчиком обязанность по передаче жилого дома в установленный срок не исполнена, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации договора инвестирования от 30.04.2009 как договора купли-продажи будущей вещи, на основании чего, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по договору, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, указал на то, что суды должны были установить правовую природу договора инвестирования от 30.04.2009, в том числе включив в предмет исследования установление субъекта права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство жилого дома согласно условиям договора. Поскольку суды, оценивая договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, не исследовали вопрос о принадлежности (права пользования) соответствующего земельного участка, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, установил, что на дату заключения между сторонами договора инвестирования от 30.04.2009 ответчик принял обязательство построить жилой дом на земельном участке, находившемся в пользовании третьего лица Плюснина В.И. на основании договора субаренды. 19.07.2012 данный земельный участок передан в собственность Плюснину В.И. по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 217926 от 05.09.2012). Из договора простого товарищества от 25.02.2014 следует, что между ответчиком и третьим лицом достигнута договоренность о том, что ответчик по поручению третьего лица возводит на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, жилой дом в целях исполнения ответчиком обязательства по договору инвестирования.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал договор инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. В связи с этим, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования от 30.04.2009, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суды правильно определили правовую природу договора инвестирования от 30.04.2009 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику пиломатериала на сумму 6 000 000 рублей в период с мая 2009 года по ноябрь 2011 года, а также факт получения ответчиком от истца пиломатериала на указанную сумму, суды, руководствуясь положениями статьи 432, 455, 467 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по договору инвестирования от 30.04.2009 путём предоставления ответчику пиломатериала на сумму 6 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Факт получения ответчиком от истца пиломатериала на вышеуказанную сумму заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких условиях, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Столица спец строй" обязательств по договору на момент обращения индивидуального предпринимателя Патрушева А.П. в суд с вышеуказанным иском, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 30.04.2009, содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2 и 4.3, суды пришли к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не утратил интерес к предмету договора (объекту строительства), встречной поставки по договору инвестирования произведено не было, поскольку истец поставлял неликвидный пиломатериал, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по указанным в судебных актах основаниям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2014 года по делу N А10-265/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев