Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5624/14 по делу N А19-23067/2012

г.Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А19-23067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "Тех Гарант" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 25.03.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" Барановой Виктории Владиславовны (доверенность N 83 от 10.11.2014) и Макаровой Екатерины Андреевны (доверенность N 84 от 10.11.2014, паспорт); в Арбитражном суде Республики Бурятия-представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича - Эдельгереевой Марины Николаевны (доверенность от 01.12.2014, паспорт) и представителя открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Инкиной Александры Евгеньевны (доверенность N 056 от 01.12.2014, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., секретаря судебного заседания Башкуева Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-23067/2012 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-23067/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" (ОГРН 1103850016820, г.Иркутск, далее - ООО "БайкалАвтоСпецТрак", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - ОАО "Улан-Удэ Энерго"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 25 января 2013 года.

Определением от 20 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "БайкалАвтоСпецТрак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Толкачев Сергей Васильевич, требование ОАО "Улан-Удэ Энерго" в размере 2.658.264 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 30 августа 2013 года ООО "БайкалАвтоСпецТрак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

30.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БайкалАвтоСпецТрак", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи N 17, заключенного 19.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тех Гарант" (далее - ООО "Тех Гарант") и должником (далее - договор купли-продажи N 17 от 19.04.2012) в отношении автокрана марки TADANO GT-650E-3-101-01, 2010 года изготовления, номер двигателя PF6T335794, шасси KG48UXN-015826, цвет кузова сине-белый, мощность двигателя 285 л.с., объем двигателя 11.670 куб.см., тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак У761УР 38 (далее - автокран, спорное имущество), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 и о применении последствий его недействительности привлечено закрытое акционерное общество "Росэнерготранс" (ОГРН 1033801006810, г.Иркутск, далее - ЗАО "Росэнерготранс") в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, договор купли-продажи N 17 от 19.04.2012 признан недействительным, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21 мая 2014 года и постановление от 12 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, направить дело N А19-23067/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, непосредственно затрагивает права и законные интересы ЗАО "Росэнерготранс", претендующего на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, указывает на то, что суд первой инстанции принял от ЗАО "Росэнерготранс" документы (договоры, письма, акты), представленные для создания видимости наличия у названного общества права на спорное имущество; на то, что договоры, принятые судом от ЗАО "Росэнерготранс", являются в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, поскольку изготовлены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия; на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку определение о привлечении ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, конкурсным управляющим не было получено до разрешения обособленного спора по существу, в связи с чем конкурсный управляющий и кредиторы должника, интересы которых он представляет, не имели возможности выработать правовую позицию в отношении доводов вновь привлеченного лица и заявить ходатайства о фальсификации документов, переданных суду ЗАО "Росэнерготранс" до его привлечения к участию в деле, а поэтому не приобщенных в качестве доказательств; на то, что о поступлении от ЗАО "Росэнерготранс" документов конкурсному управляющему стало известно 18.04.2014, но обращаться в отношении них с какими-либо ходатайствами, в том числе об их фальсификации, конкурсный управляющий не мог, поскольку лицо, заявлявшее претензии на спорное имущество, не являлось лицом, участвующим в обособленном споре, в связи с чем не имело полномочий на представление доказательств; на то, что при установлении факта невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу в качестве последствия признания недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании с другой стороны сделки стоимости спорного имущества в денежном эквиваленте; на то, что ЗАО "Росэнерготранс" не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество, а незаконное его удержание названным лицом не является основанием для признания за ним права собственности.

ЗАО "Росэнерготранс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки вследствие того, что собственником спорного имущества является ЗАО "Росэнерготранс", из законного владения которого автокран не выбывал; о том, что доводы о ничтожности в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, представленных ЗАО "Росэнерготранс", не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций; о том, что доводы конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ходатайство о привлечении ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре было разрешено в судебном заседании 15.05.2014, в которое конкурсный управляющий не явился и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для подготовки правовой позиции; о том, что разрешение ходатайства о привлечении ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре в одном судебном акте, принятом по результатам рассмотрения обособленного спора, не может повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Определение от 30 октября 2014 года о назначении на 04.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-23067/2012, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия размещено 01.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители ЗАО "Росэнерготранс" Баранова В.В. и Макарова Е.А., представитель ООО "ТехГарант" Аксаментов М.В.

Из-за технических неполадок при использовании Арбитражным судом Республики Бурятия систем видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв с 04.12.2014 до 12 часов 11.12.2014, информация о котором размещена 05.12.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились представители ЗАО "Росэнерготранс" Баранова В.В. и Макарова Е.А., представитель ООО "ТехГарант" Аксаментов М.В.

Из-за технических неполадок при использовании Арбитражным судом Республики Бурятия систем видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 11.12.2014, информация о котором размещена непосредственно после объявления перерыва в судебном заседании на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились представители ЗАО "Росэнерготранс" Баранова В.В. и Макарова Е.А., представитель ООО "Тех Гарант" Аксаментов М.В., в Арбитражный суд Республики Бурятия - представитель конкурсного управляющего Эдельгереева М.Н. и представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" Инкина А.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Эдельгереева М.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" Инкина А.Е. выразила согласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Росэнерготранс" Баранова В.В. и Макарова Е.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Тех Гарант" Аксаментов М.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве ООО "БайкалАвтоСпецТрак", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Таможенный портал" (далее - ООО "Таможенный портал") и ООО "БайкалАвтоСпецТрак" заключили агентский договор N 07/11-А, по условиям которого первое, именуемое в договоре агентом, приняло на себя обязательство приобрести за вознаграждение в 30.000 рублей для второго, именуемого принципалом, за его счет у иностранного контрагента автокран производства Японии, осуществить действия по его таможенному оформлению, по перевозке.

Обязательство агента считается исполненным с даты передачи автокрана принципалу по акту приема-передачи (пункт 2.1.5 агентского договора N 07/11-А от 01.06.2011) (л.д.150-152 т.2).

По платежным поручениям N 262 от 17 июня 2011 года на сумму 840.686 рублей, N 274 от 30 июня 2011 года на сумму 500.000 рублей, N 285 от 12 июля 2011 года на сумму 250.000 рублей, N 287 от 14 июля 2011 года на сумму 1.750.000 рублей, содержащим ссылку на агентский договор N 07/11-А от 01.06.2011, ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перечислило ООО "Таможенный портал" на основании выставленных им счетов N 107 от 28.06.2011, N 113 и N 115 от 11.07.2011 денежные средства в общей сумме 3.340.686 рублей (л.д.153-159 т.2).

По акту приема передачи товаров N 1 от 08.08.2011 ООО "Таможенный портал" передало автокран ООО "БайкалАвтоСпецТрак" (л.д.161 т.2).

19.04.2012 ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ООО "Тех Гарант" заключили договор купли-продажи N 17, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать свободный от прав третьих лиц автокран за 1.000.000 рублей в собственность второму, именуемому покупателем.

Стороны договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 предусмотрели оплату автокрана в безналичной форме (л.д.162 т.2).

По акту приема-передачи от 19.04.2012 продавец передал, а покупатель принял автокран, являющийся предметом договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012.

В акте приема передачи покупателем - ООО "Тех Гарант" в лице коммерческого директора Затрутина Дениса Геннадьевича сделана запись о том, что автокран осмотрен, соответствует договору N 17 от 19.04.2012, претензии по качеству отсутствуют (л.д.163 т.2).

В паспорте транспортного средства 25 УЕ 821581 сделана запись о том, что собственником автокрана является ООО "Тех Гарант", удостоверенная подписями и печатями продавца и покупателя.

16.06.2012 ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области произвело регистрацию автокрана за ООО "Тех Гарант", о чем в паспорте технического средства 25 УЕ 821581 сделана соответствующая отметка должностного лица, выдано свидетельство о регистрации ТС серия 38 КУ N 370239. Выдан государственный регистрационный знак У761УР 38 (л.д.106-107 т.1).

Документы, которые бы свидетельствовали об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости автокрана, в том числе в безналичной форме согласно условиям договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, в материалах дела N А19-23067/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Указывая на то, что договор купли-продажи N 17 от 19.04.2012, заключенный в течение года до принятия заявления о признании ООО "БайкалАвтоСпецТрак" несостоятельным (банкротом), является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий его недействительности.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что цена спорного имущества при совершении оспариваемой сделки сторонами была существенно занижена, в результате чего ООО "БайкалАвтоСпецТрак" не получило равноценного встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и удовлетворяя ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" об его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обособленному спору, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что спорное имущество должником-продавцом покупателю-ООО "Тех Гарант" не было передано; из того, что из соглашения об обращении взыскания на предмет залога, подписанного 28.11.2011 между должником и ЗАО "Росэнерготранс", следует наличие у последнего права собственности на спорное имущество, в связи с чем ЗАО "Росэнерготранс" подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 мая 2014 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 21 мая 2014 года и постановления от 12 сентября 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, оформленная договором купли-продажи N 17 от 19.04.2012, признана недействительной обжалуемыми судебными актами на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение исполнения договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 со стороны ООО "БайкалАвтоСпецТрак" представлены и приобщены к материалам дела акт приема-передачи спорного имущества от продавца покупателю, содержащий запись покупателя об осмотре автокрана, об его соответствии условиям сделки и об отсутствии претензий по качеству; паспорт транспортного средства 25 УЕ 821581, содержащий запись об ООО "Тех Гарант" как о собственнике автокрана, удостоверенную подписями и печатями продавца и покупателя, а также сведения от 16.06.2012 о регистрации Государственной инспекцией безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области автокрана за ООО "Тех Гарант", удостоверенные отметкой и подписью должностного лица названного федерального государственного надзорного органа, которым в обжалуемых судебных актах при отсутствии заявления об их фальсификации не дано оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела видно, что 17.04.2014 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что обособленный спор напрямую затрагивает права и законные интересы акционерного общества, претендующего на спорное имущество.

В обоснование доводов о заинтересованности в рассматриваемом споре, содержащихся в ходатайстве, ЗАО "Росэнерготранс" представило копии:

- договора поставки N К06-11, заключенного 12.05.2011 между ЗАО "Росэнерготранс" и ООО "БайкалАвтоСпецТрак", по условиям которого последнее, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство продать, а первое, именуемое покупателем, приобрести в собственность автомобильный кран фирмы TADANO, модели "СТ650", 2009 года выпуска,

- платежного поручения N 608 от 17 мая 2011 года, по которому ЗАО "Росэнерготранс" перечислило ООО "БайкалАвтоСпецТрак" 5.750.000 рублей, указав в графе: "назначение платежа" на предоплату по счету N 39 от 16.05.2011 по договору N К06-11 от 12.05.2011,

- акта технического осмотра автомобильного крана от 15.09.2011, подписанного между продавцом и покупателем по договору поставки N К06-11 от 12.05.2011, согласно которому поставщиком допущены существенные нарушения условий сделки, выразившиеся в поставке покупателю транспортного средства, не советующего условиям названного договора и спецификации N 1 к нему,

- дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N К06-11 от 12.05.2011, по условиям которого сторонами расторгнут договор поставки по причине нарушения поставщиком договорных обязательств, при этом поставщик согласился возвратить покупателю 5.750.000 рублей в следующем порядке: путем перечисления 1.000.000 рублей на расчетный счет покупателя не позднее 03.10.2011, а 4.750.000 рублей поставщик принимает в качестве займа, предоставленного ему покупателем, со сроком возврата до 03.11.2011,

- платежного поручения N 299 от 12 октября 2011 года, по которому ООО "БайкалАвтоСпецТрак" перечислило ЗАО "Росэнерготранс" 1.000.000 рублей, указав в графе: "назначение платежа" на возврат части денежных средств по основному долгу согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2011 к договору N К06-11 от 12.05.2011,

- договора займа N 4, подписанного 15.09.2011 между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс", по условиям которого второе, именуемое в договоре займодавцем, предоставило первому, именуемому заемщиком, 4.750.000 рублей,

- договора залога N 1 транспортного средства, заключенного 15.09.2011 между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс", по условиям которого первое, именуемое в договоре залогодателем, в обеспечение исполнения своих обязательств но договору займа передало в залог спорное имущество второму, именуемому залогодержателем,

- соглашения об обращении взыскания на предмет залога, подписанного 28.11.2011 между ООО "БайкалАвтоСпецТрак" и ЗАО "Росэнерготранс",

- акта приема-передачи автокрана от 28.11.2011,

- договоров поставки запасных частей для автокрана,

- писем ЗАО "Росэнерготранс" в адрес ООО "БайкалАвтоСпецТрак".

Определением от 18 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012 недействительным и о применении последствий его недействительности отложено на 15.05.2014, ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было рассмотрено.

Конкурсный управляющий 15.05.2014 направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, в котором возразил удовлетворению ходатайства ЗАО "Росэнерготранс" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд Иркутской области разрешил ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" об его привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 15.05.2014, отразив результат в итоговом судебном акте.

Между тем, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело лишь до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора.

Данное требование процессуального закона нарушено, поскольку ЗАО "Росэнерготранс" допущено к участию в обособленном споре одновременно с разрешением этого спора по существу, в связи с чем были созданы препятствия для соблюдения требования части 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд рассмотреть спор с самого начала.

Рассмотрение дела с самого начала означает то, что арбитражный суд в порядке, установленном главами 12 и 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен известить всех лиц, участвующих в деле (в данном случае - обособленном споре), о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями; сообщить время и место судебного заседания, в котором будут рассматриваться заявленные требования; истребовать у сторон необходимые для разрешения дела доказательства; разрешить в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, поступивших от лиц, участвующих в деле, обеспечить в случае приобщения к материалам дела доказательств их раскрытие, как это предусмотрено частью 3 статьи 65 этого же Кодекса; указать в определении на необходимость предоставления отзыва на требования, заявленные третьим лицом.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки сослался в обжалуемом судебном акте на документы, представленные ЗАО "Росэнерготранс" 17.04.2014, не приняв во внимание то, что конкурсный управляющий, заявивший о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, не располагал и не мог располагать информацией о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, а также о поступлении от ЗАО "Росэнерготранс" как от лица, участвующего в обособленном споре, ходатайства о приобщении к материалам дела документов и о результатах его разрешения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 18.04.2014, а, следовательно, имел достаточное по продолжительности время до очередного судебного заседания (15.05.2014) ознакомиться с документами, представленными ЗАО "Росэнерготранс" 18.04.2014, а также на подачу соответствующего заявления или ходатайства, относящимися к этим документам, является ошибочной.

Право представлять доказательства в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено лицам, участвующим в деле.

Соответственно, суд не мог решить вопрос о приобщении к материалам дела представленных ЗАО "Росэнерготранс" доказательств, ранее решения вопроса о привлечении названного лица к участию в обособленном споре.

После рассмотрения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ЗАО "Росэнерготранс" не заявило и не могло заявить о приобщении представленных им документов к материалам дела в качестве письменных доказательств, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части основан на документах, которые не были приобщены к материалам дела с соблюдением требований процессуального законодательства, а, соответственно, не были раскрыты перед другими участниками данного спора.

До получения определения о привлечении ЗАО "Росэнерготранс" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, у конкурсного управляющего и у других лиц, участвующих в деле, интересы которых он представляет в силу закона, отсутствовали правовые основания для представления возражений в отношении документов, полученных от лица, не являющегося участником обособленного спора, а также для заявления в отношении этих документов каких-либо ходатайств.

В результате допущенного арбитражным судом нарушения норм процессуального закона конкурсный управляющий был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту прав и интересов должника и его кредиторов, что противоречит положениям статей 6-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих необходимость соблюдения арбитражными судами при рассмотрении дел принципов законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Кроме того, удовлетворив ходатайство ЗАО "Росэнерготранс" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Арбитражный суд Иркутской области не отразил в резолютивной части обжалуемого судебного акта результата рассмотрения требований, предъявленных названным лицом.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требований ЗАО "Росэнерготранс" как лица, участвующего в деле с самостоятельными требованиями, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал в постановлении от 12 сентября 2014 года лишь на то, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта содержится результат рассмотрения ходатайства третьего лица.

Повторно рассматривая обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных при разрешении заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному его разрешению, а дело N А19-23067/2012 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При проверке законности определения от 21 мая 2014 года и постановления от 12 сентября 2014 года по делу N А19-23067/2012 в части, которая не обжалуется в порядке кассационного производства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены в указанной части, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о возможности приобщения поступивших от ЗАО "Росэнерготранс" документов к материалам дела; дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе представленным конкурсным управляющим, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-23067/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоСпецТрак" Толкачева Сергея Васильевича о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 17 от 19.04.2012, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-23067/2012 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров М.А.Первушина