Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5344/14 по делу N А33-1077/2014

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А33-1077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу N А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва; далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102, г. Москва; далее - ООО "Подводтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рубля 95 копеек пени по договору поставки от 15.02.2010 N 48/10КР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального и материального права, просит отменить решение от 7 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о заключенности договора поставки не соответствуют положениям статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применены положения статей 1, 10, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 168, статей 190, 196, 314, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы кассационной жалобы, ООО "РН-Строй" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО "Подводтрубопроводстрой" выражает несогласие только с решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, которое постановлением арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 48/10КР и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2010 N 1, в соответствии с которыми поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7 058 823 рубля 70 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 02.01.2011 N К_Ц0000000132, N К_Ц0000000133, N К_Ц0000000134, N К_Ц0000000135, N К_Ц0000000136, N К_Ц0000000137 и от 26.01.2011 N К_Ц0000000138.

ООО "Подводтрубопроводстрой" произвел оплату поставленного товара в сумме 358 679 рублей 74 копейки путем зачета встречных однородных требований на основании актов зачета встречных требований от 28.04.2012 и от 23.11.2011 N 107.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, ООО "РН-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из согласования сторонами в товарных накладных существенных условий договора поставки и его заключенности, доказанности факта передачи товара ответчику на сумму 7 058 823 рубля 70 копеек и наличия в связи с этим у ООО "Подводтрубопроводстрой" обязанности по оплате задолженности и пени.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судами правильно определено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Пунктом 1.1 договора поставки N 48/10КР от 15.02.2010 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, конкретные характеристики и сроки поставки которого определены в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификация к договору отсутствует.

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 названного Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок расчетов за поставленный товар содержится в главе 2 заключенного между сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара по договору в установленном порядке и сроки лежало на истце, тогда как ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

Исследовав и оценив с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор поставки, товарные накладные, имеющие ссылки на спорный договор, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета) суды двух инстанций, установив факт поставки истцом товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 700 143 рублей 86 копеек и 7 456 941 рублей 95 копеек договорной неустойки.

В связи с признанием договора заключенным доводы о неприменении судами статей 168, 190, 196, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу статей 329, 330 данного Кодекса основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая спор по существу, судами оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу N А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Подводтрубопроводстрой" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года по делу N А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2014 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова