Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-6002/14 по делу N А58-1089/2014

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А58-1089/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир машин и Запчастей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года по делу N А58-1089/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Машин и Запчастей" (ОГРН 1111434000864, далее - истец, ООО "Мир машин и Запчастей") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, далее - ответчик, ООО "Нерюнгри-Металлик") о взыскании 1 600 000 рублей основного долга и 41 112 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 01.07.2014 по договору аренды транспортного средства без экипажа N NR150712 от 15.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года заявленные требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 380 645 рублей 16 копеек основного долга и 17 599 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов относительно того, что у ответчика с 28.12.2013 прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи истцу не основан на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нерюнгри-Металлик" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N NR 150712 от 15.07.2012 и по акту приема-передачи от 17.07.2012 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - новый седельный тягач Урал 44202-0311-41 без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию.

Стоимость аренды составляет 550 рублей за один машино - час без учета налога на добавленную стоимость и стоимости ГСМ. Переданное транспортное средство должно отрабатывать две смены в день из расчета шестидневной рабочей недели не менее 10 (десяти) часов в смену. Окончательная сумма аренды выставляется счетом-фактурой.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны согласовали стоимость аренды в сумме 200 000 рублей без налога на добавленную стоимость в месяц.

Уведомлением от 30.08.2013 истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 01.11.2013, и с указанной даты спорный договор сторонами расторгнут.

Для передачи истцу арендованный автомобиль 28.12.2013 доставлен ответчиком в г. Нерюнгри на территорию базы "Гранит" в бокс индивидуального предпринимателя Пинаева С.Ю., о чем истцу было известно.

Заявляя требования, истец указал, что от составления акта возврата арендованного имущества ответчик уклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что после 28.12.2013 обязанность ответчика уплачивать арендные платежи прекратилась, поскольку им были предприняты все меры для возврата арендованного имущества и с указанной даты пользование имуществом не осуществлялось. На указанную дату истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был принять имущество от арендатора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут с 1 ноября 2013 года.

Судами установлено и подтверждается пояснениями истца, что возврат арендованного автомобиля на стоянку к третьему лицу был осуществлен ответчиком по предложению самого истца, которому было известно как о месте нахождения автомобиля, так и о том, что фактическое пользование данным автомобилем с 28.12.2013 ответчик не осуществляет.

Требования истца направлены на оформление возврата арендованного имущества соответствующим актом с целью определения технического состояния имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что транспортное средство возвращено ответчиком 28.12.2013, в связи с чем, неподписание акта приема-передачи арендованного транспортного средства не порождает обязанности ответчика вносить арендную плату за период после 28.12.2013.

Довод истца на возможное неисправное технического состояния арендованного имущества, правомерно отклонен судом, поскольку не освобождает арендодателя от обязанности принять имущество от арендатора. Ненадлежащее состояние имущества может служить основанием для взыскания убытков, но не является основанием для уклонения от совершения действий по принятию имущества.

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в размере арендной платы только за период с 01.11.2013 по 28.12.2013, что составляет 380 645 рублей 16 копеек (200 000 рублей за ноябрь 2013 года + 180 645 рублей 16 копеек за 28 дней декабря 2013 года).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 112 рублей 50 копеек за период с 26.11.2013 по 01.07.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Поскольку судами установлено, что обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17 599 рублей 99 копеек, исходя из расчета:

200 000 рублей х 8,25% : 360 х 30 дней (26.11.2013 по 25.12.2013) = 1 375 рублей;

380 645 рублей 16 копеек х 8,25% : 360 х 186 дней (26.12.2013 по 01.07.2014) = 16 224 рубля 99 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года по делу N А58-1089/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев