Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-6071/14 по делу N А78-6402/2014

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А78-6402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Соколовской Я.А. (доверенность от 17.01.2014) и индивидуального предпринимателя Харина Александра Михайловича - Михайловой О.А. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-6402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Харин Александр Михайлович (ОГРИП 304750814700031, ИНН 750800063836; далее - индивидуальный предприниматель Харин А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 19.02.2014 N 2.8-21/09-02 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части, касающейся единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суды неверно определили налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу, сделав ошибочный вывод об обязанности инспекции произвести возврат единого налога в размере 662 701 рубль. В нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации из решения суда первой инстанции следует, что предприниматель обязан уплатить в бюджет единый налог в размере 457 862 рубля, что меньше суммы уплаченного предпринимателем минимального налога. Как указано в кассационной жалобе, в ходе проверки уплата предпринимателем минимального налога в размере 662 701 рубль учтена при доначислении налога, пени, штрафов. Указанное обстоятельство отражено в отзыве на заявление предпринимателя, подтверждено выписками из лицевого счета (приложения к отзыву), решением о зачете от 04.06.23014 N 1398, таблицами на страницах 26-27 решения инспекции от 19.02.2014 N 2.8-21/09-02.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.8-21/08-38дсп от 25.12.2013 и вынесено решение N 2.8-21/09-02 дсп от 19.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом предприниматель неправомерно исчислил и уплатил минимальный налог.

Считая, что решение инспекции от 19.02.2014 N 2.8-21/09-02 дсп частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Положениям главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода, тем более, что в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы инспекция должна учесть минимальный налог, самостоятельно исчисленный и уплаченный предпринимателем.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что инспекция, производя доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учла суммы минимального налога по упрощенной системе налогообложения, которые были самостоятельно исчислены и уплачены предпринимателем за соответствующие налоговые периоды.

При этом указание в резолютивной части оспариваемого решения инспекции на странице 26 раздела 2 на уменьшение сумм исчисленного в завышенных размерах минимального налога за 2011 год на 169 424 рубля, за 2012 год на 493 277 рублей значения не имеет, поскольку из пункта 5.1. резолютивной части решения инспекции следует, что предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 настоящего решения, в том числе и единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы без учета сумм минимального налога.

Кроме того, что в материалах дела имеется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 320 по состоянию на 05.05.2014, в том числе и доначисленного инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы в полном объеме без учета минимального налога.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 годы без учета исчисленных и уплаченных предпринимателем сумм минимального налога не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-6402/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых