Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-5412/14 по делу N А33-20714/2013

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А33-20714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Вознесенский детский сад" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-20714/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Вознесенский детский сад" (далее - учреждение, ИНН 2433004256, ОГРН 1112448001005) о взыскании 1 478 рублей 54 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2012 N 20.24.2615.12 и неустойки в размере 13 959 рублей 56 копеек за период с 15.06.2012 по 23.03.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 478 рублей 54 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 263 рубля 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязанности у ответчика оплатить неустойку исходя из размера, установленного договором от 31.05.2012 N 20.24.2615.12, противоречат размеру неустойки, установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и учреждением заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2012 N 20.24.2615.12.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение.

Пунктом 23 договора согласовано положение об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,014 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неоплата услуг по подготовке и выдаче технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.2615.12 от 31.05.2012 в сумме 1 478 рублей 54 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика данной задолженности, а также неустойки в размере 13 959 рублей 56 копеек за период с 15.06.2012 по 23.03.2014.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд апелляционной инстанции, установив, что договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и, указав на отсутствие прямого запрета на изменение предусмотренного в статье 9 Закон N 94-ФЗ размера неустойки в сторону ее увеличения, и установление названным законом лишь минимального размера неустойки, признал правомерными требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки с учреждения, исчисленной на основании пункта 23 договора с применением 0,014 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда, противоречащими нормам действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 1 действовавшего в момент заключения договора от 31.05.2012 N 20.24.2615.12 Закона N 94-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Из представленных в материалы дела Устава МКДОУ "Вознесенский детский сад", утвержденного постановлением администрации Саянского района от 12.10.2011 N 550-п и справки муниципального казенного учреждения Финансово-экономического управления администрации Саянского района от 21.05.2014 N 186 следует, что ответчик является муниципальным некоммерческим образовательным учреждением, учредителем которого является администрация Саянского района Красноярского края.

Рассматриваемый договор заключен администрацией от имени муниципального образования и за счет средств бюджета этого образования для осуществления технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств учреждения, что соответствует целям регулирования Закона N 94-ФЗ. Положения такого договора, в том числе и о размере неустойки, и процедура его заключения определяются нормами Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, из чего и исходил суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части размера неустойки, превышающего одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, правомерно указал, что нормы Правил N 861 содержат общие положения о неустойке для участников правоотношений, регулируемых Правилами, а положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ являются специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных отношений, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2014 года по делу N 304-ЭС14-371.

Таким образом, правильно применяя вышеприведенные нормы права при оценке представленных доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с учреждения, следует принимать во внимание положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А33-20714/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина