Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-5882/14 по делу N А74-2223/2014

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

Дело N А74-2223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Хакасия - Харченко Алексея Павловича (доверенность от 08.09.2014), общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" - Опалинского Юрия Васильевича (доверенность от 16.06.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ламанского В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Машиной Ю.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу N А74-2223/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 12.03.2014 N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6.1 (пункт 6), 21 (подпункт 11 пункта 1), 32 (подпункт 1 пункта 1), 46 (пункты 1, 3), 69 (пункты 4, 6), 70 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 75, пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 65, 198 (часть 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 6 статьи 6.1, пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 70, пункта 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 76 постановления N 57), несоблюдением норм процессуального права (часть 1 статьи 198, пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, выводы судов о повторности оспариваемого решения, его принятия за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока сделаны без учета действия в период с 24.08.2012 по 19.02.2014 по делам N А74-4048/2012, N А74-5238/2012 обеспечительных мер, которые не позволили инспекции до вступления в силу судебных актов по названым делам принимать меры, направленные не взыскание доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.06.2012 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.

Апелляционная жалоба на решение инспекции от 18.06.2012 N 23 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) без удовлетворения.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов N 18310 по состоянию на 10.08.2012 со сроком исполнения до 30.08.2012.

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2012 N 23, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-4048/2012, действие решения налогового органа от 18.06.2012 N 23 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

По делу N А74-4048/2012 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года решение инспекции от 18.06.2012 N 23 признано незаконным частично; указано на отмену действия обеспечительных мер после вступления данного решения в законную силу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2012 N 23 о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Обществом в судебном порядке также было оспорено решение управления от 02.08.2012 N 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

По делу N А74-5238/2012 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 N 146 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу.

Инспекцией 10.02.2014 принято решение N 144152 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек.

Решением управления от 04.03.2014 N 42 решение инспекции от 10.02.2014 N 144152 отменено по мотиву незаконного принятия в период действия обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012.

Инспекцией 12.03.2014 принято решение N 145483 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 рубля 35 копеек, направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 12.03.2014 N 145483 управлением оставлена без изменения решением от 07.04.2014 N 61.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 12.03.2014 N 145483, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога (письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности ее уплатить в установленный срок) предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации: требование должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в путем принятия решения о взыскании налога после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из положений названных норм права, арбитражные суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок, предусмотренный для принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу А74-4048/2012 (отмена обеспечительных мер), то есть с 09.07.2013, и заканчивается 16.09.2013 (учетом оставшихся 4 рабочих дней на добровольное исполнение требования и двух месяцев для принятия решения).

Поскольку оспариваемое решение N 145483 принято 12.03.2014, является правомерным вывод судов о том, что оно вынесено за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно отклонен довод инспекции о невозможности инспекции предпринимать меры, направленные на взыскание налогов, доначисленных решением налогового органа от 18.06.2012 N 23 в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А74-5238/2012.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом рассмотрения в названном деле являлось решение управления от 02.08.2012 N 146, которым каких-либо налогов, пеней, штрафов обществу не доначислялось и взыскание обязательных платежей на основании данного решения не предполагалось; обеспечительные меры принятые по данному делу не содержали каких-либо запретов в отношении исполнения решения инспекции от 18.06.2012 N 23, которое вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Вывод судов о повторности принятия оспариваемого решения также является правильным, так как предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура досудебного принудительного взыскания налога не предусматривает повторного принятия решения о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по истечении установленного для её реализации срока.

Поскольку налоговым органом оспариваемое решение, которым по существу, такая процедура повторно возобновлена и на заявителя возложена обязанность по уплате недоимки в безакцептном порядке после пропуска установленных сроков для такого списания, является верным вывод судов о незаконности данного решения.

Списание денежных средств на основании решения, принятого с нарушением требований закона, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов владельца денежных средств, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 199, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2014 года по делу N А74-2223/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский