Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-6424/14 по делу N А19-21667/2011

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

Дело N А19-21667/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Парапет" - закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года по делу N А19-21667/2011 (суд кассационной инстанции - Палащенко И.И.),

установил:

производство по делу N А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Парапет" (ОГРН 1023801544645, г. Иркутск, далее - ЗАО "Парапет", должник) возбуждено на основании заявления Мамушкина Андрея Викторовича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 5 декабря 2011 года.

Определением от 1 февраля 2012 года в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Решением от 10 сентября 2012 года ЗАО "Парапет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 29 октября 2013 года производство по делу N А19-21667/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2014 года определение от 29 октября 2013 года отменено, дело N А19-21667/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 17 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2014 года кассационная жалоба закрытого акционерного общества "СтройИнвест Парапет" (далее - ЗАО "СтройИнвест Парапет") на определение от 17 июля 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "СтройИнвест Парапет" на определение от 17 июля 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года ЗАО "СтройИнвест Парапет" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на определение от 17 июля 2014 года возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 года кассационная жалоба ЗАО "СтройИнвест Парапет" на определение от 17 июля 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока на кассационное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года ЗАО "СтройИнвест Парапет" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на определение от 17 июля 2014 года возвращена ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 4 декабря 2014 года ЗАО "СтройИнвест Парапет" просит его отменить, пропущенный срок на кассационное обжалование восстановить, кассационную жалобу принять к производству.

Заявитель жалобы указывает на то, что причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы являлась уважительной.

Отзывы на жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, определение от 10 декабря 2014 года о назначении на 15.12.2014 судебного заседания для рассмотрения жалобы ЗАО "СтройИнвест Парапет" на определение суда кассационной инстанции от 4 декабря 2014 года по делу N А19-21667/2011 размещено 11.12.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске осуществлена замена председательствующего судьи Уманя И.Н. на судью Бандурова Д.Н.

Заявитель жалобы и представители лиц, заинтересованных в ее рассмотрении, в суд кассационной инстанции не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15 декабря 2014 года до 09 часов 30 минут 19 декабря 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва заявитель жалобы и представители лиц, заинтересованных в ее рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определение от 17 июля 2014 года, принятое по делу N А19-21667/2011, послужил пропуск ее заявителем месячного срока на подачу кассационной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

В силу части 3 статьи 188, части 1 статьи 273, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуется вступившее в законную силу решение, жалоба, на которое может быть подана заинтересованным лицом, поскольку иного не установлено вышеназванным Кодексом, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности на определение об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение от 17 июля 2014 года вступило в законную силу 31.07.2014, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, в связи с чем кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт могла быть подана в срок не позднее 30.09.2014.

Кассационная жалоба была подана 21.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Иркутской области, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока кассационного обжалования и этого обстоятельства не оспаривает заявитель жалобы.

Частями 2, 3 статьи 276, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 4 декабря 2014 года отказал в его восстановлении.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ЗАО "СтройИнвест Парапет" не сослалось на обстоятельства и не представило доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче кассационной жалобы на определение от 17 июля 2014 года в срок, установленный процессуальным законом, с которыми статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного законом, что имеет место в данном случае, риск наступления последствий совершения или несовершения ЗАО "СтройИнвест Парапет" как лицом, участвующим в деле, процессуальных действий несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само это лицо.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы, соответственно, для восстановления пропущенного срока ее подачи, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю определением от 4 декабря 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 4 декабря 2014 года ЗАО "СтройИнвест Парапет" также не сослалось на доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у общества возможности обжаловать судебный акт в период, установленный процессуальным законом, а, соответственно, о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение от 4 декабря 2014 года вынесено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без нарушения норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2014 года по делу N А19-21667/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина