Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-6310/14 по делу N А19-18335/2013

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А19-18335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в арбитражном суде округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" - Аксеновой Татьяны Юрьевны (доверенность от 10.12.2014, паспорт); открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 30.01.2014 N 693, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18335/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинентСервис" (далее - ООО "ТрансКонтинентСервис", истец; место нахождение: г. Рязань; ОГРН1116234008131; до правопреемства ООО "Виктория") к обществу с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", ответчик; место нахождение: г. Рязань;

ОГРН 1026201102685) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 285 598 рублей 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 426 рублей 97 копеек удовлетворены.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" - Ворошилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Не участвующее в деле лицо - открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), банк является конкурсным кредитором должника, в связи с чем необоснованное удовлетворение иска влияет на права конкурсных кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 15 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А54-2559/2013 заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки права (требования) от 01.02.2013 между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория".

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТрансКонтинентСервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова А.С. о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" отказать.

По мнению истца, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее, определением от 21 октября 2014 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-18335/2013 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на указанное решение. Таким образом, соблюден баланс интересов истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" против доводов ООО "ТрансКонтинентСервис" возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и банка подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верхолазмонтажпром" рассматривается заявление конкурсного управляющего Ворошилова А.С. к ООО "Виктория" о признании недействительным договора цессии от 01.02.2013 по основаниям пункта 3 статьи 61, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве. Данный договор является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Признание недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Виктория" (правопредшественник истца) может повлечь последующее признание недействительным договора цессии от 10.02.2014, заключенного между ООО "Виктория и ООО "ТрансКонтинентСервис" и, как следствие, отсутствие правовых оснований для предъявления и удовлетворения иска последнего о взыскании с ООО "Верхолазмонтажпром" 22 285 598 рублей 04 копейки суммы неосновательного обогащения и 306 426 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения в рамках дела N А54-2559/2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова А.С. к ООО "Виктория" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявляли встречные иски и заявляли соответствующие возражения.

Между тем, конкурсный управляющий до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Верхолазмонтажпром" не имел объективной возможности воспользоваться вышеуказанными процессуальными правами, тем более, что сделки должника, оспариваемые по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в целях соблюдения интересов всех конкурсных кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел меры по соблюдению баланса интересов сторон, судом округа отклоняется, поскольку исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу N А19-18335/2013 приостановлено до принятия апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Промсвязьбанк", а не до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18335/2013 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А19-18335/2013 Арбитражного суда Иркутской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина